Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1903/2021 от 27.01.2021

Судья: Каткасова И.В.                        Гр. дело № 33-1903/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евдокименко А.А.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова А.А. к ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара- Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

по апелляционной жалобе Новоселова А.А. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.А. обратился с иском к ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование иска указал, что 01.08.2019 года между ним и ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис» был заключен договор возмездного оказания услуг №034/08-19, согласно которого он должен был осуществлять строительный контроль на объектах организации системы « Транснефть» для выполнения обязательств заказчика ООО «ЦПДК Самара-Сервис», перед ООО «Транснефть Надзор» на территории РФ.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.08.2019г. было достигнуто соглашение о величине вознаграждения в размере 70 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, выплата вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п.1 Приложения 2, производится частями по факту выполнения этапов оказания услуг, указанных в Приложении №1 к договору, на основании подписанных сторонами «Акта сдачи – приемки услуг». Сроки выплаты вознаграждения определяются согласно п.1.4 Приложения к договору.

Заказчик выплачивает стоимость оказанных услуг и компенсирует понесенные исполнителем издержки в течение 25 рабочих дней после предоставлении исполнителем всех отчетных документов, согласно приложению №1 и подписания « Акта сдачи-приемки услуг». Новоселов А.А. как исполнитель оказал услуги по осуществлению строительного контроля на объектах организации системы «Транснефть», согласно условиям приложения №1 Договора. Оказание услуг окончено 17 октября 2019г., однако Заказчик не организовал составление акта сдачи - приемки выполненных истцом услуг, расчет за оказанные услуги не произвел, компенсацию за проживание и суточные издержки выплатил частично.

По подсчетам истца ответчик не выплатил заработную плату с 05.08.2019г. по 17.10.2019г. в сумме 169 352 руб., не оплатил компенсацию на питание с 13.09.2019г. по 17.10.2019г.- 17 500 руб., не оплатил компенсацию за проживание в г. Раменское с 07.10.2019г. по 17.10.2019г. в сумме 4 686 руб., не оплатил компенсацию за проживание в г. Зеленоград 400 руб., общая задолженность составляет 191 938 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг №034/08-19 от 01 августа 2019г. в сумме 191 938 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение их возврата в сумме 9 181, 86 руб. за период с 17.10.2019г. по 13.08.2020г., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5 039 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года постановлено: «Исковые требования Новоселова А.А. к ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара- Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг оставить без удовлетворения в полном объёме».

В апелляционной жалобе истец Новоселов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг № 034/08-19 между Новоселовым А.А. и ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис».

В силу положений Приложения №1 к договору, Новоселов А.А. должен был осуществлять строительный контроль на объектах организации системы « Транснефть» для выполнения обязательств заказчика ООО «ЦПДК Самара-Сервис», перед ООО « Транснефть Надзор» на территории РФ.

Протоколом согласования договорной цены от 01.08.2019г. было достигнуто соглашение о величине вознаграждения в размере 70 000 рублей за каждый месяц оказания услуг, выплата вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п.1 Приложения 2, производится частями по факту выполнения этапов оказания услуг, указанных в Приложении №1 к договору, на основании подписанных сторонами «Акта сдачи – приемки услуг».

Сроки выплаты вознаграждения определяются согласно п.1.4 Приложения к договору.

В соответствии п.2.1 Приложения №2 к договору Заказчик выплачивает стоимость оказанных услуг и компенсирует понесенные исполнителем издержки в течение 25 рабочих дней после предоставлении исполнителем всех отчетных документов, согласно приложению №1 и подписания « Акта сдачи-приемки услуг».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ставит под сомнение представленный договор и приложения к нему, поскольку представляют собой копию договора и приложений, имеющие подпись Новоселова А.А.

При этом суду не представлен подлинный экземпляр договора.

Так, представленный суду экземпляр договор и приложений к договору, содержит п. 5.1 согласно которого услуги считаются оказанными после предоставления исполнителем надлежаще оформленной отчетной документации заказчику и подписания сторонами «Акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу, предусмотренному приложением №1.

Согласно п. 5.2 Договора акты сдачи-приемки работ подписываются сторонами в течение 5 (рабочих дней с момента окончания расчетного периода. Исполнитель доверяет заказчику подписывать от имени исполнителя акты приема-передачи выполненных работ, исполнитель вправе направить мотивированную претензию по факту оплаты работ за расчетный период в течение 15 дней с даты получения оплаты за расчетный период. Неполучение заказчиком мотивированной претензии считается, что работа по настоящему договору выполнены в полном объёме, оплата произведена в соответствующем размере, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 6.2. Договора для компенсации издержек, указанных в приложении №2 исполнитель представляет заказчику оригиналы соответствующих документов в течение 21 дня после произведения расходов (даты указанной в кассовом документе) или даты поездки, указанной в билете. Если исполнитель не представил в указанный срок подтверждающие документы, расходы заказчиком не компенсируются.

Кроме того, суду не представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, не представлены сведения о конкретных действиях совершенных истцом по исполнению обязательств по договору, доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг, не представлены доказательства направления ответчику требования оформить акты приемки-сдачи выполненных работ, мотивированной претензии по факту оплаты работ, сведения о направлении ответчику документов для получения компенсации понесенных издержек.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Новоселова А.А. к ООО «Центр промышленной диагностики и контроля Самара-Сервис» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что объём работ был выполнен истцом, а ответчик не выполнил свои обязанности по оплате выполненной работы и возмещении издержек.

Также, судом верно указано то обстоятельство, что договор между ООО «Свисинжиниринг групп» и ООО «ЦПДК Самара-Сервис» № 649 от 07 мая 2019г. на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах строительной системы «Транснефть» исполнен, не может являться доказательством исполнения Новоселовым А.А. обязательств по договору №03/08-19.

Иных доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств по договору отказано, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условиями договора предусмотрено составление акта приемки-сдачи выполненных работ ответчиком, который этого не сделал по неизвестной причине, тем самым нарушил условия договора, что оригиналы всех подтверждающих расходных документов сданы ответчику, который уклонился от явки в суд и от получения запросов от суда, суд не истребовал доказательства у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом доказательства в подтверждение своих доводов не представлены. Судом апелляционной инстанции в адрес ответчика направлялся запрос о предоставлении сведений и документов в целях разрешения спора по существу, однако документы ответчиком не представлены. В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции рассмотрели дело по представленным в дело доказательствам.

Как указано выше, суду не представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, не представлены сведения о конкретных действиях совершенных истцом по исполнению обязательств по договору, доказательства, подтверждающие выполнение работ и услуг, не представлены доказательства направления ответчику требования оформить акты приемки-сдачи выполненных работ, мотивированной претензии по факту оплаты работ, сведения о направлении ответчику документов для получения компенсации понесенных издержек.

При этом, ссылаясь на нормы ст.ст.779, 781, 395 ГК РФ в исковом заявлении о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец также указал, что ответчик не оплатил заработную плату за период с 05.08.2019 г. по 17.10.2019 г., компенсацию за питание, за проживание в г.Раменское, за проживание в г.Зеленоград, на общую сумму 191 938 рублей.

Однако доказательства, подтверждающие наличие либо отсутствие трудовых отношений или гражданско-правовых отношений между сторонами, ни истцом, ни ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг. Ссылок на наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении директора ООО «ЦПДК Самара-Сервис» Савдиерова Д.Ю. относительно мошеннических действий последнего, но ответов на свое обращение истец не получил, не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат основанием к отмене решения суда.

При наличии обвинительного приговора, признания потерпевшим, истец не лишен права на обращение в суд с иском.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи