Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2023 ~ М-199/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-637/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000277-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                  Чирцовой Е.А.,

при секретаре                                                   Малоедовой И.В.

с участием прокурора                                                                             Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Сандакова В.В. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сандаков В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» (далее АО «Распадская-Коксовая») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в АО «Распадская-Коксовая», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая он получил травму <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» выплатило ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания. <данные изъяты>

В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких.

На основании изложенного просит взыскать с АО «Распадская-Коксовая» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства и основания, изложенные в исковом заявлении. <данные изъяты> Ранее увлекался горными лыжами, играл в футбол, сейчас данные виды спорта и физические нагрузки недоступны, передвигается при помощи трости, считает, что выплаченная ответчиком сумма в добровольном порядке не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании..

Представитель ответчика АО «Распадская-Коксовая» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ответчиком на основании соглашения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное соглашение истцом не оспорено. Таким образом, АО «Распадская-Коксовая» исполнило обязанность по компенсации морального вреда в полном объеме. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в АО «Распадская-Коксовая», ДД.ММ.ГГГГ с Сандаковым В.В. произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

Вины истца в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая истец получил травму <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Затем утрата профтрудоспособности подтверждалась.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Соглашением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Распадская-Коксовая» выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Сандакова В.В., отца истца, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени в полном объеме восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет истцу нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода, а также что по последствиям травмы, истец нуждается в постоянной медицинской помощи, вынужден проходить медикаментозное лечение в виде инъекций и санаторно-курортное лечение, ограничен в обычной жизнедеятельности и физической активности, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с АО «Распадская-Коксовая» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере <данные изъяты> руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в адвоката в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сандакова В.В. к Акционерному обществу «Распадская-Коксовая» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в пользу Сандакова В.В. моральный вред, в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Распадская-Коксовая» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья                        Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                         Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-637/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области