Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 ~ М-332/2022 от 25.02.2022

УИД68RS0002-01-2022-000512-54

№ 2-719/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Юрия Витальевича к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Желтову Вячеславу Валерьевичу, Архиповой Светлане Владимировне, Шейниной Ольге Алексеевне, Портнягиной Людмиле Георгиевне о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на выделенную долю,

УСТАНОВИЛ:

Синельников Ю.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на выделенную часть жилого дома.

В заявлении истец указывал, что является собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой *** в ***.

Совладельцами указанного жилого дома являются ответчики Желтов В.В. - 17/100 долей, ФИО11. - 6/100 долей, Шейнина О.А. - 9/100 долей, Портнягина Л.Г. - 12/100 долей.

Кроме того, ему так же принадлежит на праве собственности 16/100 долей в праве на земельный участок площадью 2931 кв.м., расположенный по адресу – ***.

Право собственности на долю жилого дома и земельный участок у него возникло на основании договора дарения, составленного его матерью Синельниковой Л.Я.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о выделе принадлежащей ему доли жилого дома уполномоченным органом были приостановлены регистрационные действия, поскольку в праве общей долевой собственности произошли изменения в результате выдела иных частей жилого дома, что повлекло изменение долей оставшихся собственников.

С учетом изложенного, истец просил выделить в натуре принадлежащие ему 16/100 долей жилого дома, расположенные на 2 этаже, общей площадью 46,3 кв.м., состоящие из жилой комнаты *** площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты *** площадью 4,4 кв.м., коридора *** площадью 5,2 кв.м., кухни *** площадью 7,2 кв.м., веранды II площадью 2,2 кв.м., веранды X площадью 9,9 кв.м., а так же прекратить право общей долевой собственности на 16/100 долей жилого дома по *** в ***.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения требований Синельникова Ю.В. судом установлено, что ответчик ФИО7, владеющий 6/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, скончался (л.д.75-76). Наследником ФИО12. является Архипова С.В., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова Тамбовской области в судебном заседании полагал, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, так как вопрос о выделе доли из имущества должен разрешаться только между собственниками.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения, заключенного между Синельниковой Л.Я. и Синельниковым Ю.В. ***, истец приобрел право собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу – *** (л.д.7-8).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на *** жилой дом, расположенный по адресу – ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Желтову В.В. (17/100 долей), ФИО7 (6/100 долей), Шейниной О.А. (9/100 долей), Синельниковой Л.Я. (16/100 долей), Портнягиной Л.Г. (12/100, 12/100 долей).

Вместе с тем, как уже ране было отмечено судом ответчик ФИО7, владеющий 6/100 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом скончался, а его наследником является Архипова С.В., которая фактически приняла наследство.

Между тем, отсутствие в Реестре сведений о регистрации права собственности в отношении долей жилого дома в отношении Синельникова Ю.В. и Архиповой С.В., по мнению суда, не может повлечь ограничение прав указанных лиц в отношении переданного им в собственность имущества.

Таким образом, в отсутствие соответствующей регистрации Синельников Ю.В. не перестает быть собственником 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу – ***, поскольку право собственности у истца возникло на основании договора дарения от ***.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ «Тамбовской области» по состоянию на *** часть жилого дома, находящаяся в пользовании Синельникова Ю.В., имеет общую фактическую площадь всех помещений 46,3 кв.м. и состоит из жилой комнаты *** площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты *** площадью 4,4 кв.м, коридора *** площадью 5,2 кв.м., кухни *** площадью 7,2 кв.м., веранды II площадью 2,2 кв.м., веранды X площадью 9,9 кв.м. II.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от *** выдел в натуре расположенной на втором этаже части *** жилого дома, находящейся в собственности Синельникова Ю.В., с КН *** по адресу – ***, возможен.

Отопление данной части жилого дома предусматривается от существующего в нем обособленного отопительного прибора – газового котла, расположенного в кухне, вход в данную часть жилого дома будет осуществляться через крыльцо с порогом и холодную веранду.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Для разрешения требований, заявленных истцом суд принимает во внимание заключение эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от ***, поскольку указанное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с возможностью выдела принадлежащей истцу доли жилого дома.

Заключение специалиста ООО «СоюзПроект» суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данном заключение в отношении доли жилого дома проведены лишь проектные работы, а не исследование на предмет возможности выдела доли жилого дома, а равно последующей ее эксплуатации.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как уже было отмечено ранее, жилой *** в *** принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, при этом истцу фактически принадлежит 16/100 доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно техническому паспорту, заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, который ответчиками не оспаривается, истец Синельников Ю.В. занимает часть жилого *** общей фактической площадью всех помещений 46,3 кв.м., состоящую из жилой комнаты *** площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты *** площадью 4,4 кв.м., коридора *** площадью 5,2 кв.м., кухни *** площадью 7,2 кв.м., веранды II площадью 2,2 кв.м., веранды X площадью 9,9 кв.м. II.

Возможность выдела в натуре данной части жилого ***, для которой имеются отдельный вход, обособленные инженерные коммуникации, подтверждена материалами дела, при этом, по смыслу ст.244 ГК РФ, право общей долевой собственности на спорное домовладение следует прекратить.

Учитывая, что выдел доли не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчики не претендуют на какие-либо помещения, находящиеся в пользовании истца, при этом ответчиками не заявлено к собственнику каких-либо встречных исковых требований, обуславливающих невозможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Синельникова Ю.В. о прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре части жилого дома с признанием права собственности на нее.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова Юрия Витальевича к Желтову Вячеславу Валерьевичу, Архиповой Светлане Владимировне, Шейниной Ольге Алексеевне, Портнягиной Людмиле Георгиевне о выделе в натуре доли жилого дома и признании права собственности на выделенную долю удовлетворить.

Выделить в собственность Синельникова Юрия Витальевича, *** года рождения,16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу – ***, общей площадью всех помещений 46,3 кв.м. в составе помещений: *** - жилая комната площадью 17,4 кв.м., *** - жилая комната площадью 4,4 кв.м., *** – коридор площадью 5,2 кв.м., *** – кухня площадью 7,2 кв.м., а так же веранда II площадью 2,2 кв.м., веранда Х площадью 9,9 кв.м., согласно заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от ***.

Прекратить право долевой собственности Синельникова Юрия Витальевича, *** года рождения, на 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу – ***, с КН *** в составе помещений *** - жилая комната, *** - жилая комната, *** – коридор, *** – кухня, веранда II, веранда Х.

Признать за Синельниковым Юрием Витальевичем, *** года рождения, право собственности на выделенные 16/100 долей жилого дома, расположенного по адресу - ***, общей площадью всех помещений 46,3 кв.м.

Признать Схему *** заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ***/СЭ от ***, расположенную в материалах гражданского дела *** на листе дела 179 неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении требований Синельникова Ю.В. к администрации г. Тамбова Тамбовской области отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года.

Судья М.В. Акульчева