Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-357/2024 (2-2237/2023;) ~ М-2176/2023 от 15.12.2023

дело № 2-357/2024 (№ 2-2237/2023)

УИД: 67RS0001-01-2023-003972-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                       г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.П.,

при секретаре Ковалевой О.П.,

с участием ответчика Захаркиной Н.В.,

представителей ответчика ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России» Кириной Е.Н., Крюковой Л.К., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Кочкуровой Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 6» Смолянкиной Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску частного профессионального образовательного учреждения «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» к Захаркиной Н.В., Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 7», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 6, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Федеральному государственному бюджетному учреждению «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России», Министерству здравоохранения Смоленской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, Смолоблпотребсоюз, АО «МАКС-М», о признании незаконными листков временной нетрудоспособности,

установил:

частное профессиональное образовательное учреждение «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» (далее - ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза») обратилось в Заднепровский районный суд г. Смоленска с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца ЧПОУ «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в открытые судебные заседания, назначенные на 14.02.2024 и 06.03.2024. Об уважительности причин неявки представитель истца не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании представитель истца Таранова Е.П. просила требования не рассматривать.

Ответчики ОГБУЗ «Поликлиника № 7», Министерство здравоохранения Смоленской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, Смолоблпотребсоюз, АО «МАКС-М», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Захаркина Н.В., представители ответчика ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России» Кирина Е.Н., Крюкова Л.К., представитель ответчика ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» Кочкурова Е.С., представитель ответчика ОГБУЗ «Поликлиника № 6» Смолянкина Е.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Обсудив вопрос об оставлении искового без рассмотрения, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13             «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление частного профессионального образовательного учреждения «Смоленский кооперативный техникум Смолоблпотребсоюза» к Захаркиной Н.В., Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 7», Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 6, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Федеральному государственному бюджетному учреждению «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России», Министерству здравоохранения Смоленской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Смоленской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области, Смолоблпотребсоюз, АО «МАКС-М», о признании незаконными листков временной нетрудоспособности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, он вправе обратиться с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                                      О.П. Богданова