Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2023 ~ М-1585/2023 от 22.02.2023

    16RS0051-01-2023-002316-54

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

17 апреля 2023 года                        Дело 2-3317/2023

    Советский районный суд г. Казани в составе

    председательствующего судьи С.С. Курниковой,

    при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

    УСТАНОВИЛ:

Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик, участник) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, в основание требований указав, что 18 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «ФОН» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №<номер изъят>. По условиям договора ООО «ФОН» обязалось передать в собственность ответчика жилое помещение, <адрес изъят>, площадью 61,51, расположенную в блоке В, секция 6 в объекте: «Социально-жилищный комплекс Жилой <адрес изъят> подземной автостоянкой на 302 машиноместа». Цена квартиры составила 1 925 350 рублей. Обязательство по оплате было исполнено частично в размере 1 588 910 рублей. ООО «ФОН» обязательства по передаче <адрес изъят> не исполнило ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>9 года по делу №А65-14136/2017 ООО «ФОН» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до <дата изъята>. Конкурсным управляющим ООО «ФОН» утвержден ФИО1.

Решением конкурсного управляющего ООО «ФОН» от 2 декабря 2019 года было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства, требование ответчика о передаче <адрес изъят>, оплаченное в размере 1 588 910 рублей.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О создании Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства» от 16 октября 2019 года № 912 был создан Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства. Фонд РТ является некоммерческой организацией созданной для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов на территории РТ и признанных банкротами перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду РТ имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан-участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14136/2017 от 3 июня 2020 года удовлетворено заявление Фонда РТ, о намерении стать приобретателем права застройщика общества с ограниченной ответственностью «ФОН».

Во исполнение названного определения 14 июля 2020 года между Фондом РТ и конкурсным управляющим ООО «ФОН» заключен договор передачи земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Права и обязанности застройщика были переданы Фонду РТ по акту приема-передачи 14 июля 2020 года. Согласно акту приема-передачи к данному договору, в отношении <адрес изъят> установлено, что обязательство по полной оплате цены договора долевого участия участником строительства в адрес застройщика не исполнено, долг в отношении <адрес изъят> установлен в размере 336 440 рублей.

Следовательно, Фонд РТ помимо обязательств застройщика приобрел также и право требования к участнику строительства в размере неисполненного обязательства - 336 440 рублей.

Таким образом, Фонду РТ перешли права и обязанности застройщика, перед участниками долевого строительства объекта, которые в определенном законом порядке, включены в реестр требований участников строительства.

Взятые на себя обязательства Фонд РТ исполнил полностью. Были проведены мероприятия по завершению строительства объекта. 12 августа 2021 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

1 декабря 2021 года между Фондом РТ и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В пункте 4 указанного акта установлено, что на дату составления акта у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости передаваемой квартиры в размере 336 440 рублей.

9 июня 2022 года Фондом РТ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности. Оплата от ответчика не поступила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 336 440 рублей, неустойку в размере 31 440 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек.

Представитель Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 10 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «ФОН» был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №<номер изъят>

По условиям договора ООО «ФОН» обязалось передать в собственность ответчика жилое помещение, <адрес изъят>, площадью 61,51, расположенную в блоке В, секция 6 в объекте: «Социально-жилищный комплекс Жилой <адрес изъят> подземной автостоянкой на 302 машиноместа».

Цена квартиры составила 1 925 350 рублей.

Обязательство по оплате было исполнено частично в размере 1 588 910 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 20149 года по делу №А65-14136/2017 ООО «ФОН» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до <дата изъята>. Конкурсным управляющим ООО «ФОН» утвержден ФИО1.

Решением конкурсного управляющего ООО «ФОН» от 2 декабря 2019 года было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства, требование ответчика о передаче <адрес изъят>, оплаченное в размере 1 588 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14136/2017 от 3 июня 2020 года удовлетворено заявление Фонда РТ, о намерении стать приобретателем права застройщика общества с ограниченной ответственностью «ФОН».

Во исполнение названного определения 14 июля 2020 года между Фондом РТ и конкурсным управляющим ООО «ФОН» заключен договор передачи земельного участка с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Права и обязанности застройщика были переданы Фонду РТ по акту приема-передачи 14 июля 2020 года.

Согласно акту приема-передачи к данному договору, в отношении <адрес изъят> установлено, что обязательство по полной оплате цены договора долевого участия участником строительства в адрес застройщика не исполнено, долг в отношении <адрес изъят> установлен в размере 336 440 рублей.

1 декабря 2021 года между Фондом РТ и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из пункта 4 акта следует, что на дату его составления у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости передаваемой квартиры в размере 336 440 рублей.

9 июня 2022 года Фондом РТ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить указанную сумму задолженности, которая осталась без ответа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору в полном объеме.

Принимая во внимание, что к Фонду РТ перешли права и обязанности застройщика, перед участниками долевого строительства объекта, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 15 июля 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 31 440 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 5. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

    Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые услуги в размере 146 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 879 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят>, выдан ОМ «Азино-2» <адрес изъят>) в пользу Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства задолженность по договору в размере 336 440 рублей, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд город Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани        /подпись/                С.С. Курникова

Копия верна, судья                                     С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.