Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 09.11.2021

Дело N 11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Худова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леюшкиной К.А.,

с участием представителя ответчика по довернности Симонова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова И. А., в интересах Прыткова А. П., на решение мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от Дата по гражданскому делу N 2-943/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коллекторское бюро "Фабула" к Прыткову А. П. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, Симонова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ООО Коллекторское бюро "Фабула" обратилось в суд с иском к ответчику Прыткову А.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 32500 руб., в том числе: сумму основного долга 13000 руб., проценты за период с Дата по Дата в размере 18697,7 руб., пени за период с Дата по Дата в размере 802,3 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Дата между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Прытковым А.П. был заключен договор микрозайма, по которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило ответчику денежные средства в размере 13 000 руб. под проценты (365% годовых). Срок исполнения обязательства по договору – Дата.

Дата между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и истцом заключен договор уступки прав требования N 19/11, согласно которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО Коллекторское бюро "Фабула". С момента перехода прав требования по договору микрозайма от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик погашение задолженности не производил.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от Дата исковые требования ООО Коллекторское бюро "Фабула" удовлетворены. С Прыткова А.П. в пользу ООО Коллекторское бюро "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 32500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1175 руб.

С данным решением ответчик, Прытков А.П., не согласился и в апелляционной жалобе его полномочный представитель просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ООО Коллекторское бюро "Фабула", извещенное о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в суд не направило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Орловского районного суда Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28 января 2019 г.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, следует исходить из того, что по заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1 процент в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные условия также указаны и в самом договоре займа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Дата между Прытковым А.П. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" заключен договор микрозайма N 200231235/3, согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР " предоставило ответчику денежные средства в размере 13 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 365% годовых до Дата (30 дней).

Согласно приложению N1 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N200231235/3 от Дата общая сумма возврата 16 900 рублей (13 000 рублей основного долга, 3 900 рублей начисленных процентов) (т.1 л.д. 31).

Заемщику Прыткову А.П. денежные средства по договору займа в размере 13 000 рублей были перечислены Дата на номер карты № (т.1 л.д.25), однако возврат суммы займа и уплату процентов по договору ответчик не производил, что им не опровергнуто.

Дата между ООО МФК "ВЭББАНКИР"(Цедент) и истцом Коллекторское бюро "Фабула" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19/11, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" обязалось передать ООО Коллекторское бюро "Фабула" все свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами в соответствии с перечнем договоров микрозайма, который указан в реестре уступаемых прав (Приложение N 1).

В силу п. 2.2. указанного договора датой передачи права требования является дата подписания договора о переходе прав требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с Дата по Дата, составляет 32500 руб., из них: 13000 руб.- основной долг. 18697,7 руб.- проценты; 802,3 руб.-пени.

Дата истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с реквизитами для исполнения договора займа и требованием погасить задолженность, однако требования истца оставлены ответчиком без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению займа исполнены своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что является существенным нарушением условий договора, права истца нарушены действиями ответчика, суд первой инстанции, учитывая, что сумма начисленных процентов в размере 18697,70 руб. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 32 000 руб., из которых: 13000 руб.- основной долг, 18697,7 руб.- проценты; 802,3 руб.-пени.

Доводы апеллянта о том, что Прытков А.П. не является стороной договора займа, поскольку от его имени договор заключала Кадеева Е.А., в действиях которой усматривается мошенничество, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, что подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты из расчета 365% годовых должны начисляться только на период действия договора, то есть с Дата по Дата, а начиная с Дата проценты за пользование займом должны начисляться исходя из максимального размера средневзвешенной процентной ставки, установленной ЦБ России в соответствующем квартале, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма применялся в связи с отсутствием в законе до 2015 г. каких-либо определенных специальным законом ограничений по размеру процентов за пользование микрозаймом.

Однако начиная с 2015-2016 гг. стали вводиться соответствующие законодательные ограничения, ввиду чего к договорам, заключенным позднее, применению подлежат специальные нормы закона..

Начисление процентов за просрочку пользования займом и неустойки предусмотрено сторонами в п. 12 договора займа "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора".

Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, мировой судья не нашла оснований для их удовлетворения, придя к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки (802,3 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату государственной пошлины определен мировой судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N2 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.А.Худов