Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 ~ М-8/2023 от 12.01.2023

УИД: 31RS0005-01-2023-000011-11 №2-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 29 марта 2023 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Самусевич Л. Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2018 года между ООО Микрофинансовой компанией «Е заем» и Самусевич Л.Е. заключен договор микрозайма, по которому последняя получила микрозайм в размере 30000,00 рублей на срок - 8 дней с условием уплаты 714.487 % годовых (1,9 % в день) за пользование микрозаймом.

21 августа 2018 года ООО МФК «Е заем» уступило права (требования) по договору микрозайма СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое 16 ноября 2021 года уступило права (требования) по договору микрозайма ООО «РСВ».

Ответчиком обязательство по возврату заемных денежных средств перед истцом в полном объеме не исполнено.

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному договору микрозайма, просит взыскать с Самусевич Л.Е. 89899,50 рублей (30000,00 руб. основного долга, 59899,50 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2896,98 руб.

Представитель истца Донской Р.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д. 53, 57), в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Самусевич Л.Е., надлежащим образом извещеннная о месте и времени судебного заседания (л.д. 57), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, так же представила суду ходатайство, в котором возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить срок исковой давности (л.д. 37).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том

числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договором микрозайма подтверждается факт заключения 08 января 2018 года между ООО МФК «Е заем» и Самусевич Л.Е. договора микрозайма № 1737888007 на сумму 30000,00 рублей на срок 08 календарных дней, то есть до 17 января 2018 года, с условием уплаты 714,487 % годовых (1,9% в день) за пользование микрозаймом (л.д. 6-7).

Договор микрозайма по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст. 807 - 808, 819 - 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Факт заключения договора микрозайма на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

По условиям заключенного договора микрозайма, займодавец предоставляет заем удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети «Интернет». Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт, указанный займодавцем. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Вся информация, связанная с договором, предоставлялась заемщику путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ООО МФК «Е Заем» исполнило свои обязательства по договору способом, выбранным Самусевич Л.Е., заключив на предложенных ей условиях договор и предоставив денежные средства (л.д. 27).

Расчетом задолженности, изложенном в исковом заявлении (л.д. 1 оборот), подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора от 08.01.2018 № 1737888007 и наличие задолженности в общей сумме 89899,50 руб., из которых 30000,00 руб. - сумма основного долга, 59899,50 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование микрозаймом.

Согласно п. 2 договору микразайма от 08.01.2018, срок возврата определен 8 дней с даты предоставления первой суммы.

В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком. В последующем ответчиком не принимались меры по погашению долга.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 21 августа 2018 года ООО МФК «Е заем» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед заключен договор цессии № ЕК-69, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с заемщика Самусевич Л.Е. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед (л.д. 14-19), которым (в свою очередь) аналогичный договор цессии 16.11.2021 заключен с ООО «РСВ» (л.д. 19-оборот-20) и также передано право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с чем, истец вправе предъявить к ответчику требование о погашении задолженности.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из Договора микрозайма следует, что срок возврата микрозайма и уплаты процентов по нему истекал через 8 дней после выдачи денежной суммы по договору.

Денежные средства по договору были перечислены ответчику в день заключения договора – 08.01.2018, что подтверждается сведениями (л.д. 27), то есть срок возврата денежной суммы истекал 17 января 2018 года.

С соответствии с определением об отмене судебного приказа от 06 апреля 2020 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед 11.03.2020 обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.03.2020 был вынесен судебный приказ № 2-454/2020 о взыскании с Самусевич Л.Е. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед задолженности по договору микрозайма № 1737888007 от 08.01.2018, на основании поступивших возражений от должника Самусевич Л.Е. судебный приказ отменен (л.д. 28).

Исковое заявление ООО «РСВ» к Самусевич Л.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма направлено в суд лишь 04.01.2023 (согласно почтовому штемпелю) (л.д. 30).

Вместе с тем, поскольку истец обращался за выдачей судебного приказа в мировой суд, последним днем подачи искового заявления в пределах установленного срока является - 13.02.2021.

Таким образом, на момент обращения с данным иском, общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: 7707782563) к Самусевич Л. Е. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>