Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2024 ~ М-217/2024 от 22.02.2024

Дело 2-330/2024

89RS0007-01-2024-000340-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                             12 марта 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В. при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., с участием истца Козлова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Козлова Виктора Викторовича к Мингалеву Валерию Геннадьевичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лица АО «ГСК «Югория»,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что в результате произошедшего 07.03.2022 по вине ответчика Мингалева В.Г. дорожно-транспортного происшествия, ему, как собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен ущерб. 07.03.2022 он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был организован ремонт автомобиля в ООО «Восток Моторс Ноябрьск», общая стоимость ремонта составила 309 913, 82 руб., при этом 200 000 руб. уплачены непосредственно страховщиком, организовавшим ремонта, а 109 319, 82 руб. уплачены истцом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Козлов В.В. просил взыскать с ответчика Мингалева В.Г. убытки в сумме 109 913, 82 руб., а также судебные расходы в сумме 18 399 руб.

В судебном заседании Козлов В.В. поддержал иск по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Мингалев В.Г. извещался судом о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства, однако извещения им не получены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве дела, однако ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, не получил извещение, он считается извещенными о разбирательстве дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку ответчик при надлежащем извещении в заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленными в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, а также схемой ДТП подтверждается, что 07.03.2022 в 18:10 в районе дома 5/1 на ул. Таежная г. Тарко-Сале водитель Мингалев В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, при повороте налево вне перекрестка в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Козлова В.В. и находящемуся в его собственности, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив автомобилю механические повреждения (л.д.13, 14-15, 18).

Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Ответчик был согласен с постановлением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № Козлову В.В. причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика Мингалева В.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Козлов В.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.16-17).

Страховщиком организован ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Восток Моторс Ноябрьск», стоимость которого составила согласно заказ наряду (л.д.9-10) и акту приема-сдачи выполненных работ (л.д.11-12) 309 913, 82 руб., из которых 200 000 руб. оплачены страховщиком, а 109 913, 82 руб. – истцом Козловым В.В. (л.д.8).

Согласно разъяснению п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах иск Козлова В.В. суд находит подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 109 913, 82 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов суду представлены квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Козловым В.В. за составление иска уплачены ИП ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.19), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 399 руб. об оплате государственной пошлины (л.д.20).

Поскольку иск Козлова В.В. удовлетворен, оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании указанных судебных расходов суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Козлова Виктора Викторовича к Мингалеву Валерию Геннадьевичу о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мингалева Валерия Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу Козлова Виктора Викторовича (<данные изъяты> убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 913,82 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2024 г.

Председательствующий               подпись                                     М.В. Сологуб