Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 07.02.2023

№ 12-17/2023                             УИД: 38MS0047-01-2022-005004-52

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск

пр. Стройиндустрии, 16                    22 марта 2023 года

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области

Рудковская Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Змитраченок И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 23 января 2023 года, в отношении

Змитраченко И.В., родившегося (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) от 23 января 2023 года Змитраченок И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Змитраченок И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Привлеченный к административной ответственности Змитраченок И.В. в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы он своевременно был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом были изучены материалы административного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Змитраченок И.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

При рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Змитраченок И.В. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания.

Свой вывод о виновности Змитраченок И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы в отношении Змитраченок И.В. составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных доказательств не допустимыми.

Факт управления Змитраченок И.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличия одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или, при определенных условиях, их совокупности.

Согласно материалам дела, у инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что Змитраченок И.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения (отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством), а именно: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела установлено, что 15 октября 2022 года при применении к Змитраченок И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Соответствующая запись в протоколе об отстранении Змитраченок И.В. от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД произведена. В момент составления соответствующих протоколов инспектором ДПС указано, что процессуальные действия совершались с применением видеозаписи. Видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была так же указана в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Из видеозаписи в материалах дела следует, что процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Перед началом процессуальных действий Змитраченок И.В. инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 был соблюден порядок освидетельствования Змитраченок И.В. на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2022 года и подтверждено материалами дела, в отношении Змитраченок И.В. в 11.56 часов было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора – 15 февраля 2022 года, показание прибора 1, 404 мг/л, в связи с чем, по результатам освидетельствования в отношении Змитраченок И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Змитраченок И.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектора Юпитер», заводской номер № который прошел поверку, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о поверке №, которое действительно до 19 декабря 2023 года в отношении средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер №

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства «Алкотектор Юпитер» были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Таким образом, как того требует п. 5 Правил, освидетельствование Змитраченок И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июня 2017 года № 1335 «Об утверждении типов средств измерения», которое имеет заводской номер № и прошло поверку, что подтверждено свидетельством о поверке, которое действительно до 19 декабря 2023 года в отношении средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» в реестре (данные изъяты), заводской номер № у Змитраченок И.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,404 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Утверждения о неисправности технического прибора материалами дела не подтверждаются. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в судебном постановлении.

Оснований полагать, что водитель Змитраченок И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» соблюдена, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Змитраченок И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Змитраченок И.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что протокол содержит процессуальные нарушения, судом не принимаются, так как являются необоснованными.

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Змитраченок И.В. были разъяснены. Об этом свидетельствует протокол об административном правонарушении, который Змитраченок И.В. был вручен.

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав Змитраченок И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права Змитраченок И.В., как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

В соответствии со ст.24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был нарушен порядок рассмотрения, предусмотренный ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: заявленное ходатайство было рассмотрено, что подтверждается определениями суда.

    Согласно ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении Змитраченок И.В. этому требованию закона отвечает в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях Змитраченок И.В. состава административного правонарушения, имеется оценка доказательств, мотивированы вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности Змитраченок И.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Оценка доказательств виновности Змитраченок И.В. в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Змитраченок И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание Змитраченок И.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба Змитраченок И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) ФИО6 от 23 января 2023 года в отношении Змитраченок И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                 Е.В. Рудковская