Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11031/2019 от 20.08.2019

Судья: Лапина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33 – 11031/2019

9 сентября 2019 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной Г.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стоякина Д.И. к Старостиной Г.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со Старостиной Г.А. в пользу Стоякина Д.И. стоимость материального ущерба в размере 53636 рублей 29 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1809 рублей 09 копеек, а всего: 69045 рублей 38 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу Стоякина Д.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоякин Д.И. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Старостиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. По вине собственником вышерасположенной квартиры №№ Старостиной Г.А. 13.08.2018г. произошло затопление его квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Стоякин Г.А. просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 240,93 руб., судебные расходы в сумме 18 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 007,23 руб.

Судом постановлено указанное решение, которое Старостина Г.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку считает, что не имела возможности пользоваться спорным жилым помещением в силу отказа Адиулина М.Г. и Ахтямовой Ш., фактически проживающих в квартире, покидать ее. Просила вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Стоякин Д.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, счел решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Стоякин Д.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2015г.

Собственником квартиры №№, расположенной над квартирой истца, является Старостина Г.А., что не оспаривалось ответчиком.

13.08.2018г. произошел залив квартиры истца из квартиры №№, расположенной над квартирой №№ дома №№ по ул.<адрес> в г.Самара, что отражено в акте от 14.08.2018г. В квартире истца обнаружены следующие повреждения: на кухне пострадал потолок двухуровневый, видны разводы от протечки горячей воды возле трубы стояка отопления, по периметру комнаты возле потолочного плинтуса, в районе точечных светильников. Кухонная мебель разбухла, видно отслоение покрытия ДСП. На стенах отошла частично гипсовая штукатурка, примерно 5 кв.м. вместе с обоями. Полы вздулись, под линолеумом размокло ДВП в районе холодильника, после протечки не работают розетки и освещение на кухне. В коридоре на потолке вдоль шва плит видны следы протечек желтого цвета, штукатурка набухла.

Комиссией установлено, что залив квартиры №№ произошел по причине халатности жильца кв. №№, на трубах ГВС И ХВС в помещении кухни отсутствуют запирающие устройства.

Согласно отчету ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» от 18.09.2018г. №№ ущерб, причиненный заливом квартиры истца, оценивается в 50 615,93 руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры – 9 625 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стоякина Д.И., поскольку Старостина Г.А., будучи собственником спорной квартиры №№, в полной мере обязана содержать принадлежащее ей имущество в соответствии ст.210 ГК РФ в надлежащем состоянии.

По результатам судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Экспертиз от 30.04.2019г. №№», выполненной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составляет 47 789,63 руб., стоимость поврежденного имущества – 5 846,66 руб.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы судебного эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что причиной залития помещения истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Старостину Г.А. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, определив его размер на основании выводов судебной экспертизы в сумме 53 636,29 руб. (47 798,63 руб. + 5 846,66 руб.).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Доводы о необоснованном непривлечении в качестве соответчиков лиц, фактически проживающих в спорной квартире, не принимаются коллегией во внимание в силу отсутствия на то оснований в соответствии со ст.ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном взысканных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 5 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом к взысканию, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска Стоякина Д.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи