Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2019 от 23.04.2019

Мировой судья

Сосенко Н.К.

12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г. Нягань         

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мороза Я.В.,

защитника Кибаловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мороза Ярослава Васильевича – Кибаловой Анастасии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мороза Ярослава Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мороза Я. В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Мороза Я. В. – Кибалова А. С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мороза Я.В. состава административного правонарушения.

Считает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Материал рассмотрен без участия Мороза Я.В., хотя в тот момент у него ухудшилось состояние здоровья в связи с чем, он не смог явиться в суд, но уведомить суд не смог и попросить об отложении рассмотрения дела.

Указывает, что сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не был разъяснен порядок и последствия ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на видеозаписях отсутствуют сведения о разъяснении Морозу Я.В. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ перед освидетельствованием. Права только были озвучены после составления протокола. Видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, так как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не были разъяснены его права с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не получив разъяснений, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении было лишено возможности отказаться давать показания против самого себя, воспользоваться помощью защитника.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД указал, что у Мороза Я.В. имеются такие признаки алкогольного опьянения, как запах изо рта, но в видеозаписи, представленной должностным лицом и принятой мировым судьей в качестве надлежащего доказательства виновности Мороза Я.В., инспектор не указал, какие признаки опьянения имеются у Мороза Я.В.

Указывает, что инспектор ГИБДД в нарушение п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил Морозу Я.В. порядок освидетельствования, не предъявил само техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, а лишь ограничился предложением пройти освидетельствование и выяснением у водителя, желает ли он пройти освидетельствование, на что Мороз Я.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД не представлено доказательств наличия у него достаточных оснований полагать, что у Мороза Я.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а сведения о таких признаках, указанных в акте опровергаются видеозаписью, подтверждающей, что инспектор не указал ни одного из признаков опьянения, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для проведения в отношении Мороза Я.В. освидетельствования. Нежелание Мороза Я.В. пройти освидетельствование не может расцениваться как отказ от такого освидетельствования, влекущий в последующем обязательное направление на медицинское освидетельствование, за отказ от которого наступает административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что при составлении протокола о задержании транспортного средства в графе понятые были вписаны лица, которые вообще не участвовали при составлении данного протокола, также не имеется видеозаписи.

Считает, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обеспечения вывода о наличии в деянии Мороз Я.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мороз Я.В. суду пояснил, что в этот день он не употреблял спиртное. Употреблял накануне, около 17 часов, примерно 100 грамм вина. Сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте и не предлагали проехать в наркологию.

Защитник поддержал доводы жалобы, пояснила, что Морозу Я.В. не разъяснены порядок и последствия привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, не предоставлен прибор для освидетельствования, не разъяснено право на защиту, понятые не присутствовали.

Свидетель К. пояснила, что она является гражданской супругой Мороза Я.В. дата она ездила с ним по магазинам. Мороз Я.В. в этот день спиртное не употреблял, немного выпил накануне.

Свидетель Б. пояснил, что дата он был в гостях у Мороза Я.В. Он не видел, чтобы Мороз Я.В. употреблял спиртное.

Свидетель Мороз В.В. пояснил, что он является братом Мороза Я.В. По его просьбе дата, во второй половине дня, он забирал со штрафной стоянки транспортное средство, принадлежащее его брату. Брат в указанное время был трезвым.

Свидетели Т.. и М. пояснили, что они являются сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Нягани. дата им поступило сообщение, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль ими был остановлен. Водителем транспортного средства являлся Мороз Я.В., от него исходил устойчивый запах алкоголя, была не совсем четкая речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Мороз Я.В. отказался. Затем ему было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, но Мороз Я.В. также отказался. Права и положения ст. 51 Конституции РФ Морозу Я.В. были разъяснены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата, в 10:55 часов, на <адрес> Мороз Я.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия Мороза Я.В. не содержат уголовно - наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (редакция №5 от 10.09.2016), Мороз Я.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мороз Я.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Однако Мороз Я.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил (л.д. 4,5).

Факт совершения Мороз Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены при видеофиксации, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Морозу Я.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Действия Мороз Я.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника Мороза Я.В. о том, что мировой судья рассмотрел дело без его участия, суд не может согласиться с данным доводом, так как Мороз Я.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д. 2).

Доводы защитника Мороза Я.В. о том, что при составлении протокола Морозу Я.В. не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также не состоятельны, так как из протокола об административном правонарушении и видеозаписи установлено, что данные права Морозу Я.В. разъяснялись дважды.

Также необоснованны доводы жалобы, что инспектор не предоставил доказательства наличия достаточных оснований полагать, что у Мороза Я.В. имелись признаки алкогольного опьянения, так как в акте указаны эти признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Видеозапись содержит сведения о том, что Мороз Я.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо нарушений требований закона со стороны сотрудников ГИБДД при просмотре видеозаписи не установлено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мороз Я.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мороза Я.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 КоАП РФ в отношении Мороза Ярослава Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Кибаловой А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Судья Н.В. Сташкевич