Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2016 от 06.05.2016

Дело №11-15/2016

м/с Пичугин В.И.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

с участием представителя ответчика Дивина А.В.

при секретаре Александровой Г.М.

рассмотрев 25 мая 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Рясненко Александру Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Рясненко Александра Викторовича-Дивина Андрея Владимировича решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Рясненко Александра Викторовича судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере № рублей, за подготовку возражений на иск в сумме № рублей и услуги представителя в размере <адрес>,

                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1000 рублей, за подготовку возражений на иск в сумме 2000 рублей и услуги представителя в размере №

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ФИО1-ФИО2 обратился на решение с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья, решая вопрос о распределении судебных расходов, взыскал в пользу ФИО1 №, необоснованно уменьшив сумму компенсации.

Просил изменить решение в части взыскания судебных расходов, взыскав судебные издержки в полном объеме <адрес> рублей за оформление доверенности представителя, <адрес> рублей подготовка возражений на АО «СОГАЗ», <адрес> рублей затраты на услуги представителя ФИО2 в суде первой инстанции, а всего <адрес> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса- отказано.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за подготовку возражений на иск в сумме <адрес> и услуги представителя в размере <адрес>.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется доверенность на имя ФИО2 на представительство интересов ФИО1/л.л.38/, в которой содержатся сведения о специальных полномочиях представителя, в том числе и право вести дела в судах общей юрисдикции со всеми правами стороны по делу, доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ФИО1 реализовал представленное ему законом право вести свои дела через представителя.

Факт оказания ответчику его представителем ФИО6 юридических и представительских услуг подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания возражении представителем, подтверждается возражениями /№Указанные доказательства исследованы и оценены каждое в отдельности и в совокупности, их достоверность не вызывает сомнения.

Так, в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс прав граждан.

В силу статьи 328 ГРК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № от 15 марта 2016 года является законным и обоснованным, учтен объем оказанных услуг и правильно определен разумный предел взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было.

Поскольку судом не установлено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи, в связи с чем, суд считает возможным оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения, жалобу представителя ответчика ФИО1-ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░