Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2023 ~ М-684/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-802/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                         г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центра малого финансирования» к Гордеевой С.Е., Воронкову Е.П., Дмитриенко Е.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Оренбургской области о взыскании задолженности по договору займа с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО микрокредитная компания «Центра малого финансирования» (далее ООО МКК «ЦМФ») обратилось с иском к Гордеевой С.Е. о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

В обоснование иска указано, что ООО МКК «ЦМФ» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами № от 03.11.2018, в соответствии с которым заемщику были предоставлены заемные средства в сумме 3000 руб. сроком до 24.11.2018 включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,80 % за каждый день. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование, однако, надлежащим образом не исполнял. В соответствии с информацией, имеющейся у истца, ФИО1 умер 08.12.2020, предполагаемым наследником после его смерти является Гордеева С.Е.

Истец просил взыскать с Гордеевой С.Е. в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от 03.11.2018 в сумме 5153 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 231,36 руб.

Определением от 15.05.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Определением от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воронков Е.П. и Дмитриенко Е.П.., <данные изъяты> заемщика ФИО1

Определением от 06.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания уточнена фамилия ответчика Воронковой Е.П., надлежащим ответчиком определено считать Дмитриенко Е.П., в связи со сменой фамилии.

Определением от 28.06.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Оренбургской области (ТУ Росимущество); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ОПТС», ООО «Росводоканал-Орск».

Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гордеева С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении от 07.06.2023 указала, что ФИО1 был ее знакомым и проживал по адресу: <адрес> –один. Летом 2020 года он уехал из города и больше она его не видела. Членом его семьи она никогда не являлась.

Ответчики Дмитриенко Е.П. и Воронков Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в заявлениях от 16.06.2023, 23.06.2023 просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с иском не согласны, просили в его удовлетворении отказать. В письменных возражениях указали, что после смерти <данные изъяты> ФИО1 наследство не принимали. <данные изъяты> расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с <данные изъяты> уехали из г. Орска и с <данные изъяты> не общались. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Представитель ответчика ТУ Росимущество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц МУП «ОПТС», ООО «Росводоканал-Орск», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

    На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 03.11.2018 между микрокредитной компанией «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000 руб. сроком до 24.11.2018 под 657 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д.7).

Указанная в договоре полная стоимость кредита составляет 657% годовых, п.4 предусмотрена процентная ставка за пользование займом, со дня, следующего за днем предоставления займа по дату возврата займа 1,80% от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствами (л.д.7).

Согласно пункту 6 договора потребительского займа погашение задолженности производится одним платежом в сумме 4134 руб.

В соответствии с пунктом 12, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы процентов по займу в срок, указанный в п.2 условий, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при условии начисления процентов по договору. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в пункте 2 условий, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств (л.д. 7-оборотная сторона).

Факт получения заемных денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2018 на 3000 руб. (л.д.9).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Как усматривается из выписки по договору займа заемщик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просит взыскать с наследников в свою пользу задолженность по договору денежного займа с процентами № от 03.11.2018 в сумме 5 153 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В пунктах 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела не открывались.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества...

Из ответа на запрос отдела ЗАГС администрации г. Орска усматривается, что на момент смерти ФИО1 в браке не состоял – брак ФИО1, заключенный с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в круг наследников первой очереди после смерти ФИО1 входят его <данные изъяты> Дмитриенко Е.П.., родство умершего с которой подтверждается ее свидетельством о рождении №, и <данные изъяты> Воронков Е.П. – свидетельство о рождении №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 на момент его смерти объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д. 40).

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> никто не был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента смерти ФИО1 (л.д. 41)

Таким образом, квартира по адресу: <адрес> не входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО1

Согласно ответу на запрос РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» транспортные средства за ФИО1 на момент его смерти не зарегистрированы (л.д.81).

В соответствии со сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, предоставленными Федеральной налоговой службой на запрос суда на имя ФИО1 на момент его смерти были открыты счета и вклады в следующих кредитных организациях: ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, согласно ответам указанных кредитных организаций на запросы суда, на счетах ФИО1 на день его смерти денежные средства отсутствовали.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества, в ходе судебного разбирательства наследственное имущество после смерти ФИО1 не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ЦМФ» к Дмитриенко Е.П., Воронкову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа с наследников.

Согласно письменным пояснениям Гордеевой С.Е., которые подтверждаются материалами дела, она членом семьи ФИО1 не является, наследство после его смерти не принимала, в связи с чем суд приходит к выводу, что она ненадлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям, в иске к ней необходимо отказать.

Поскольку наследственное имущество после смерти ФИО1 отсутствует исковые требования к ТУ Росимуществу удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что срок возврата займа установлен 24.11.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 24.11.2021.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ФИО1 в марте 2021 года, 15.03.2021 был вынесен судебный приказ, то есть, на момент обращения с данным заявлением должник умер.

Определением Советского районного суда г. Орска от 10.02.2023 исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 прекращено в связи с его смертью.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Таким образом, сам факт наличия судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя, ни для должника.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, обращение ООО МКК «ЦМФ» за судебным приказом в марте 2021 года после смерти должника не влияет на течение срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 04.05.2023, т.е. по истечении срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 231,36 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате госпошлины, почтовых расходов удовлетворению не подлежит ввиду отказа судом в иске.

Руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центра малого финансирования» к Гордеевой С.Е., Воронкову Е.П. (паспорт №), Дмитриенко Е.П. (паспорт №), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Оренбургской области о взыскании с наследников задолженности по договору займа № от 03.11.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центра малого финансирования» и ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

Судья                                 А.Н. Колесникова