Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 ~ М-146/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-265/2022

24RS0034-01-2022-000207-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № № к Горобец Т.В, Горобец В.В, Корсакова О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № обратился в суд с иском к Горобец Т.В, Горобец В.В, Корсакова О.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Горобец В.Ф заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-10123448180 от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. 10.10.2020 года заемщик и Горобец В.Ф умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-БА № от 13.10.2020 года. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 08.03.2021 по 15.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77182,98 руб.

На основании изложенного истец простит суд (с учетом уточнений) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Горобец Т.В, Горобец В.В, Корсакова О.В сумму задолженности по счету международной банковской карты № состоянию на 15.03.2022 в размере 77182,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 14905,18 руб., просроченный основной долг - 62277,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,49 руб.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года в качестве соответчиков к участию в деле по исковому заявлению по исковому заявлению ПАО Сбербанка в лице Красноярского филиала №, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов: привлечены Горобец В.В, Корсакова О.В.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Горобец Т.В, Горобец В.В, Корсакова О.В надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Горобец В.Ф заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-10123448180 от 12.03.2018 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом ; заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

Согласно материалам дела ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности из дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанный на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с 08.03.2021 по 15.03.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77182,98 руб.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик и Горобец В.Ф умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 13.10.2020 года.

Так, согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как установлено судом, Горобец Т.В, является наследником после умершего наследодателя Горобец В.Ф, ее ответственность по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.56,99-139).

После смерти Горобец В.Ф открылось наследство в виде земельного участка и квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что ответчик Горобец Т.В является наследником умершего должника, наследники Горобец В.В, Корсакова О.В от принятия наследства отказались (л.д.104-105), следовательно Горобец Т.В отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно расчету сумма задолженности с 08.03.2021 года по 15.03.2022 года составляет 77182,98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк России законными, обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2515,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение № к Горобец Т.В, Горобец В.В, Корсакова О.В – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Горобец Т.В сумму задолженности по счету международной банковской карты № состоянию на 15.03.2022 года в размере 77182,98 руб., в том числе: просроченные проценты - 14905,18 руб., просроченный основной долг - 62277,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,49 руб., всего 79698,47 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Горобец В.В, Корсакова О.В – отказать.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий     С.В. Тыченко