Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-298/2020 от 05.10.2020

                                                                                            Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                              г. Солнечногорск Московской <адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственных обвинителей- помощников Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО7 и ФИО8,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя Потерпевший №1- ФИО13,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2,

законного представителя Потерпевший №2- ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №3,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 адвоката Адвокатского бюро «Система защиты» ФИО10, представившего ордера №, №, № и удостоверение №,

подсудимого Шмелёва И.Г.,

защитника подсудимого- адвоката Адвокатского кабинета № АПМО ФИО11, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шмелёва Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Шмелёв И.Г. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Шмелёв И.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, следовал в Солнечногорском районе Московской области по а/д М-10 «Россия»- в/ч Сенеж, в сторону                        в/ч Сенеж, по 02 км + 500 м указанной автодороги, в нарушение ПДД РФ Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно пунктов:

    1.3. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» не соблюдая относящиеся к нему требования правил;

    1.4. Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

    1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создавая опасность и возможность причинения вреда;

9.1. Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними»;

9.1 (1). Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

9.7. Правил, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», а также в нарушении горизонтальной дорожной разметки- 1.1., Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «...горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;... линии 1.1; 1.2; 1.3 пересекать запрещается»;

10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».

При этом, Шмелёв И.Г., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшими на ней изменениям не был. ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил              п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Продолжая движение со скоростью около 45 км/ч в г. Солнечногорск Московской области, небрежно относясь к процессу управления своим автомобилем, и не уделив должного внимания к сложившимся климатическим и дорожным условиям (каша из снега и грязи), продолжил движение с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за управлением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля «КИА РИО» пересек сплошную линию горизонтальной разметки- 1.1, допустил выезд на сторону движения встречного направления, где на 02 км +        500 м указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут совершил лобовое столкновение с автомобилем Лада 219070 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3, следующим в сторону а/д М-10 «Россия».

В результате дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля Лада 219070 «Лада Гранта» Потерпевший №3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков.

Установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада 219070 «Лада Гранта» Потерпевший №2 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, ссадина левой подглазничной области, гематома левой окологлазничной области, многочисленные ссадины лица слева. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Множественные ссадины.

Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лада 219070 «Лада Гранта» Потерпевший №1 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы и туловища- открытая черепно- мозговая травма: множественные ушибленные раны, ссадины на лице, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета/лобная кость, верхняя и медиальные стенки правой глазницы, решетчатая кость, верхняя стенка правой гайморовой пазухи, кости носа, клиновидная кость, ушиб головного мозга, кровоизлияние под оболочки головного мозга; ушиб легких; перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка.

Установленные повреждения образовались, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Нарушение Шмелёвым И.Г. требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.1(1); 9.7; 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником Шмелёв И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако потерпевшие, их законные представители и представитель настаивали на рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, в связи с чем особый порядок был прекращен и рассмотрение настоящего уголовного дела продолжено в общем порядке.

        В судебном заседании Шмелёв И.Г. в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и раскаялся в содеянном. С учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Шмелёв И.Г. сообщил, что стаж вождения у него с 2017 года. Ранее участником ДТП с тяжкими последствиями он не был.              ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 25 минут, он, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге М-10 «Россия - в/ч Сенеж» на 2 км + 500 м указанной автодороги не учел состояние дорожного покрытия, а именно то, что на дороге имелась снежная каша из снега и грязи, в результате чего не справился с управлением автомобиля допустил выезд на полосу для встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3 Он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. (л.д. 224- 226)

        В судебном заседании Шмелёв И.Г. пояснил, что перед его автомобилем ехал «джип», который забрызгал стекла его автомобиля, из- за чего он и совершил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №3 После столкновения он сразу подошел к автомобилю потерпевшего и вытащил Потерпевший №3 из- за руля и помог ему дойти до отбойника, после чего снова подбежал к автомобилю с другими потерпевшими, которые были без сознания. После этого к нему на помощь пришли другие проезжавшие мимо водители и стали звонить в скорую помощь. Ранее он принес извинения потерпевшим и пытался возместить им причиненный преступлением вред, дважды перечислив им по 10000 рублей, однако они не приняли перечисленные им денежные средства, возвратив их. Иски потерпевших он признает, однако не согласен с их размером, так как суммы исков необоснованно завышены, а его ежемесячный доход составляет всего 37000 рублей. Признает, что нарушил требования ПДД РФ и обязуется возместить ущерб причиненный потерпевшим.

        После дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №3, который настаивал на том, что перед столкновением, впереди автомобиля под управлением подсудимого Шмелёва И.Г. ни каких транспортных средств не было, при этом после дорожно- транспортного происшествия подсудимый ему и другим потерпевшим ни какой помощи не оказывал, подсудимый Шмелёв И.Г. согласился с показаниями потерпевшего и пояснил, что его показания в этой части являются только его личной версией, выдвинутой с целью защиты и не соответствуют действительности. Кроме того, после показаний потерпевших, подтвердил, что ранее им ни каких извинений не приносил. В связи с представленной представителем потерпевших информацией о несоответствии действительности характеристики на подсудимого (л.д. 232), Шмелёв И.Г. подтвердил, что представленная им в ходе предварительного следствия характеристика от имени руководителя структурного подразделения ООО «Ромашка», не соответствует действительности, так как он ни когда не работал администратором гостиницы ООО «Ромашка».

    Кроме признательных показаний, вина Шмелёва И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями потерпевших, законных представителей потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №3 с учетом оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Лада 219070 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, автомобиль технически исправен, однако не оборудован видеорегистратором. Стаж вождения у него с 1987 года. Участником ДТП с тяжкими последствиями ранее он не был. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут он совместно с сыном Потерпевший №2 и внуком Потерпевший №1 двигался по автодороге М-10 «Россия»- в/ч Сенеж в строну а/д М-10 «Россия». Погода была пасмурная, на дороге была каша из снега и грязи. Впереди на изгибе дороги он заметил, как встречный автомобиль выехал на его полосу движения, после чего произошло лобовое столкновение. В результате удара он кратковременно потерял сознание, после чего при помощи военнослужащего он выбрался из салона автомобиля и был перемещен к отбойнику. Его сын и внук находились в салоне автомобиля и до приезда скорой помощи их не стали трогать, чтобы не навредить. Проезжавшие мимо люди пытались оказать им помощь и вызвали аварийные службы и полицию. Через непродолжительное время на место происшествия приехали сотрудники полиции, затем бригада скорой помощи, которая впоследствии госпитализировала его в ЦРБ г. Солнечногорска. Уточнил, что его сын- Потерпевший №2 находился в салоне автомобиля на переднем сиденье, а внук- Потерпевший №1, на заднем сиденье с правой стороны, при этом все были пристегнуты ремнями безопасности. В его автомобиле подушка безопасности имеется только со стороны водителя, и в результате ДТП она сработала. Сразу после ДТП подсудимый вел себя так, как будто не понимал, что произошло. До настоящего времени подсудимый не принес ему своих извинений, при этом непосредственно после происшествия он им также никакой помощи не оказывал. Исковое заявление поддерживает в полном объеме и настаивает на его удовлетворении. (л.д. 156- 157)

    Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных им в ходе предварительного следствия в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут он находился в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением его деда- Потерпевший №3 Он был пристегнут ремнем безопасности и сидел сзади за передним пассажирским сидением, на котором находился его дядя- Потерпевший №2, который также был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по автодороге М-10 «Россия»- в/ч Сенеж в строну а/д М-10 «Россия». Погода была пасмурная, на дороге была каша из снега и грязи. В какое- то время он уснул, и очнулся уже после столкновения в переднем лобовом стекле, пробив головой лобовое стекло. Когда он пришел в себя, то увидел, что с ними совершил столкновение автомобиль «Киа Рио», водитель которого находился рядом с их автомобилем и говорил, что его машина разбита. Водители проезжавших мимо автомобилей останавливались и пытались оказать помощь пострадавшим. Приехавшая на место происшествия скорая медицинская помощь госпитализировала его в ЦРБ г. Солнечногорск, откуда его перевели в другую больницу для оказания более квалифицированной помощи. В результате полученных травм он был вынужден прекратить занятия спортом, у него возникли серьезные проблемы с учебой и уровень его жизни понизился. Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый до настоящего времени не принес ему свих извинений, при этом два раза пытался перевести ему денежные средства по 10000 рублей, но он возвратил их обратно, так как посчитал данную сумму унижением. Иск поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. (л.д. 138- 139)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1- ФИО13 в судебном заседании пояснила, что очевидцем дорожно- транспортного происшествия она не была, и обо всех обстоятельствах ей известно со слов сына, который получил травму головы и длительное время находился в реанимации. Месяц он находился на лечении, и в течение года после лечения у ее сына продолжаются головные боли. До аварии он занимался дзюдо, а теперь врачи ему запретили заниматься спортом, и он постоянно находится под их наблюдением. Кроме того, ее сыну предстоит дальнейшее лечение и операции. Пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия с ней связывалась мать подсудимого, которая пыталась ей объяснить, что все произошло случайно, что Шмелёв И.Г. ребенок, при этом она не принесла им ни каких извинений и она не стала с ней разговаривать. Подсудимый также не принес им извинений, при этом за два дня до судебного заседания дважды перевел денежные средства по 10000 рублей, которые ее сын отказался принимать и возвратил, так как они восприняли это, как издевательство.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 с учетом показаний, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 25 минут он находился в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением его отца- Потерпевший №3, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности он был пристегнут. За ним, на заднем пассажирском сиденье, находился его племенник Потерпевший №1, который также был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по автодороге М-10 «Россия»- в/ч Сенеж в строну а/д М-10 «Россия». Погода была пасмурная, на дороге была каша из снега и грязи. На изгибе дороги он заметил, как встречный автомобиль выехал на полосу их движения, после чего произошло лобовое столкновение. В результате удара он потерял сознании, и очнулся после приезда скорой помощи. Бригада скорой помощи госпитализировала его в ЦРБ г. Солнечногорск. Пояснил, что подсудимый не оказывал ему никакой помощи посте ДТП и извинений не принес. При этом за два дня до первого судебного заседания подсудимый перевел ему денежные средства в размере 10000 рублей и перед вторым заседанием перевел 10000 рублей, но он их не принял и возвратил обратно. (л.д. 150- 151)

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2- ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в травматологии. В 7 часов утра она позвонила своему сыну, чтобы поздравить его с Днем рождения и у него в тот день должен был быть экзамен. Через какое- то время ей позвонил муж- Потерпевший №3 и сообщил, что они попали в дорожно- транспортное происшествие. После этого она сразу выехала на место происшествия. Муж сидел на отбойнике, сын был в сознании в автомобиле, а внук- Потерпевший №1 был накрыт простыней из- за чего она подумала, что он погиб. Но когда приехала скорая помощь ее сына и внука достали из автомобиля и отправили в Солнечногорскую ЦРБ. При этом, Потерпевший №1 отправили в больницу на реанимобиле. В Солнечногорской ЦРБ внука сразу положили на операцию, а ее сына- на обследование. Затем их обоих отправили в реанимацию. Ее муж проходил лечение в Солнечногорской ЦРБ в травматологии, а сын и внук в тот же день были направлены в <адрес> в больницу имени Рошаля. У сына выявили перелом шейки бедра и ему сделали операцию, установив болты, которые нужно будет впоследствии снимать, но операция уже будет платной.

    Свидетель ФИО14 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмелёва ФИО15 по автодороге М-10 «Россия- в/ч Сенеж» на 2 км + 500 м указанной автодороги, водитель Шмелёв Т.Г. не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Мимо проезжал его сослуживец- капитан ФИО16, который остановился и оказал помощь пострадавшим в дорожно- транспортном происшествии, после чего забрал его в расположение войсковой части. В результате дорожно- транспортного происшествия он каких- либо тяжких телесных повреждений не получил и от прохождения судебно- медицинской экспертизы отказался. Пояснил, что сразу после дорожно- транспортного происшествия он потерял ориентацию в пространстве, а когда пришел в себя, подошел к автомобилю, с которым произошло столкновение. Возле этого автомобиля сидел мужчина со сломанной ногой, а в автомобиле находились два юноши- один на переднем сиденье, а второй на заднем сиденье автомобиля. Что в это время делал водитель автомобиля КИА, он не помнит. После прибытия к месту службы, он обратился в санчасть, после чего был госпитализирован. (л.д. 160- 161)

    Свидетель ФИО17 с учетом оглашенных с согласия сторон показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в его автопарке находятся автомобили марок «Киа Рио» в количестве 19 штук. Все автомобили технически исправны, застрахованы, видео фиксацию устанавливает каждый водитель по своему усмотрению. Автомобили сдаются в аренду (прокат) и используют в качестве такси. В обществе имеется механик, который перед каждым выездом проверяет автомобили. ДД.ММ.ГГГГ со Шмелёвым И.Г. был заключен договор аренды (прокат) транспортного средства без экипажа «7819 на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Переданный Шмелёву И.Г. в аренду автомобиль был технически исправен, о чем составлен акт приема- передачи в котором поставлена соответствующая отметка. Кроме того, автомобиль застрахован в АО «<данные изъяты>», о чем имеется страховой полис XXX №. Точную дату и время он не помнит, ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмелёва И.Г. попал в дорожно- транспортное происшествие, после чего он выехал на место происшествия, однако до места не доехал и сразу поехал в ДПС в группу разбора. По факту дорожно- транспортного происшествия пояснить не чего не может, так как свидетелем и очевидцем его не являлся. (л.д. 78- 79)

     Кроме показаний потерпевших, законных представителей и свидетелей, вина Шмелёва И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

    -рапортом старшего инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД капитана полиции ФИО18 об обнаружении признаков преступления (л.д. 4);

    -извещениями о раненых в дорожно- транспортном происшествии ФИО19, Потерпевший №2, Шмелёве И.Г. и Потерпевший №3 (л.д. 6- 9);

    -рапортом дежурного ОГИБДД по Солнечногорскому району о ДТП на                     а/д М-10 «Россия- Редино- в/ч Сенеж», 2 км + 500 м (л.д. 11);

    -рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.о. Солнечногорск старшего лейтенанта ФИО20 о ДТП на а/д М-10 «Россия- в/ч Сенеж», 2 км + 500 м (л.д. 12);

    -карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 63);

    -карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 72);

    -телефонными сообщениями о доставлении пострадавших в ЦРБ нарядами скорой помощи (л.д. 15- 18);

    -протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено место происшествия, описана вещная обстановка, а именно участка проезжей части                    а/д М-10 «Россия- в/ч Сенеж» 2 км + 500 м, повреждения автомобилей участников дорожно- транспортного происшествия, с прилагаемой планом схемой и результатами фотографирования (л.д. 19- 26);

    -актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмелёва И.Г. (л.д. 33);

    -выписным эпикризом из истории болезни № Потерпевший №2 (л.д. 56);

    -выписным эпикризом из истории болезни № Потерпевший №1                    (л.д. 57- 58);

    -рапортом старшего инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД капитана полиции ФИО18 (л.д. 59);

    -копией договора аренды (проката) транспортного средства без экипажа                  № от ДД.ММ.ГГГГ и уставом ООО «Автонабор» (л.д. 82- 100);

    -протоколом обыска (выемки) автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102- 106);

    -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: передняя часть автомобиля, бампер, крышка капота, радиатор, крыло переднее правое, крыло переднее левое, отсутствуют передние фары, треснутое лобовое стекло, незначительное смещение двигателя внутрь салона, передние стойки шасси имеют деформацию (л.д. 107- 109);

     -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы и туловища- открытая черепно- мозговая травма: множественные ушибленные раны, ссадины на лице, перелом костей свода, основания черепа и лицевого скелета/лобная кость, верхняя и медиальные стенки правой глазницы, решетчатая кость, верхняя стенка правой гайморовой пазухи, кости носа, клиновидная кость, ушиб головного мозга, кровоизлияние под оболочки головного мозга; ушиб легких; перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка. Установленные повреждения образовались, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 173- 179);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная травма, ссадина левой подглазничной области, гематома левой окологлазничной области, многочисленные ссадины лица слева. Закрытый перелом шейки левой бедренной кости. Множественные ссадины. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 184- 189);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый поперечный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков. Установленные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д. 194- 197);

    -протоколом обыска (выемки) автомобиля Лада 219070 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ                    (л.д. 203- 207);

    -протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль Лада 219070 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, белого цвета. Автомобиль имеет следующие повреждения: крышка капота согнута, передний бампер разбит, передние блок фары отсутствуют, переднее левое крыло согнуто, усилитель переднего бампера разбит, радиатор охлаждения согнут, правое переднее крыло согнуто. Крыша имеет вмятину с левой стороны ближе к передней левой двери. Переднее лобовой стекло разбито ближе к левой стороне (л.д. 208- 214).

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шмелёва И.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного следствия и кроме его признательных показаний подтверждена последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, законных представителей потерпевших ФИО9 и ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО17, а также исследованными письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших их законных представителей и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, при этом они подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого. Поводов и оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, законных представителей потерпевших и свидетелей суд не находит. Кроме того, суд также не усматривает и оснований для самооговора со стороны подсудимого, так как его показания о виновности в совершении инкриминируемого ему преступления полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, суд признает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, законных представителей потерпевших ФИО9 и ФИО13, свидетелей ФИО14 и ФИО17 и самого подсудимого Шмелёва И.Г., которые он дал в ходе предварительного следсвия, правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Суд также приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена виновность подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и органами предварительного следствия противоправное деяние Шмелёва И.Г. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет награды и грамоты за участие в спортивных соревнованиях, в судебном заседании принес потерпевшим извинения, принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

При этом, суд считает установленным, что непосредственно после дорожно- транспортного происшествия подсудимый ни какой помощи потерпевшим не оказывал. Однако, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим, в совокупности с принесением им в судебном заседании извинений и возрастом подсудимого, суд считает возможным признать, как смягчающее обстоятельство- добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненным в результате преступления.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Шмелёва И.Г.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Шмелёва И.Г. обстоятельствами является добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шмелёва И.Г., принесение потерпевшим извинений, положительные характеристики, наличие наград и грамот за участие в спортивных соревнованиях, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ Шмелёву И.Г. не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению Шмелёву И.Г. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью или без такового и считает целесообразным и соответствующим целям исправления назначить Шмелёву И.Г. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Шмелёва И.Г., с учетом его поведения после совершения преступления, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 заявлены иски к подсудимому Шмелёву И.Г. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей каждому, который они и их представитель и законные представители поддержали в судебном заседании и пояснили по существу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения исков потерпевших, посчитав их законными и обоснованным, пояснив, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подсудимый Шмелёв И.Г. и его защитник с иском согласились, однако пояснили, что сумма иска завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом Шмелёв И.Г. и его защитник сообщили, что подсудимый в досудебном порядке добровольно перечислял потерпевшим денежные средства, от которых они отказались. Кроме того, по своему финансовому состоянию подсудимый не имеет возможности компенсировать моральный вред в заявленных суммах, так как его ежемесячный доход составляет 37000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что вина подсудимого Шмелёва И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана, при этом в результате преступления потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью каждому, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, с учетом объема, характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных каждому потерпевшему, с учетом их индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья, степени снижения качества жизни и др.), степени вины Шмелёва И.Г., его отношения к содеянному, семейного и материального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования потерпевших о компенсации морального вреда, заявленные каждым в размере 1000000 рублей, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого:

-в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 500000 рублей;

-в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №2 денежную сумму в размере 400000 рублей;

-в пользу Потерпевший №3 денежную сумму в размере 300000 рублей;

так как по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда будет полностью соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелёва Ивана Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шмелёву Ивану Геннадьевичу следующие ограничения: трудоустроиться и работать; не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы г.о. Солнечногорск Московской области, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать места жительства в период с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц, в установленные дни и часы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить Шмелёву Ивану Геннадьевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Шмелёву Ивану Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иск Потерпевший №1 к Шмелёву Ивану Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелёва Ивана Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Потерпевший №2 к Шмелёву Ивану Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелёва Ивана Геннадьевича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Потерпевший №3 к Шмелёву Ивану Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелёва Ивана Геннадьевича в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

    -автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО17, и автомобиль Лада 219070 «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности Потерпевший №3,- считать возвращенными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                              А.В. Кирсанов