Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2023 ~ М-4347/2023 от 08.11.2023

УИД 70RS0...-42

(2-4365/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» к Парамонову Дмитрию Геннадьевичу, Реброву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоян» (далее - ООО МКК «Тоян», ООО «ТОЯН», ООО «Тоян») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Парамонову Д.Г., Реброву А.В. в котором просит взыскать с Парамонова Д.Г. в свою пользу задолженность по процентам по договору займа №1183 от 18.05.2019 в размере 209027, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модели: HYUNDAI, VIN: ... года выпуска, цвет: серебристый, принадлежащий на праве собственности Реброву А.В.

Взыскивать с ответчика Парамонова Д.Г. в пользу истца задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 19.10.2023, а также взыскивать неустойку начиная с 19.10.2023, начисляемую на сумму ежемесячного платежа, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком Парамоновым Д.Г. был заключен договор займа №1183 от 18.05.2019 по условиям которых истец передал ответчику 230 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 18.05.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 48 % годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа обеспечено залогом автомобиля марки, модели: HYUNDAI, VIN: ... года выпуска, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, принадлежащего Реброву А.В. Ответчик свои обязательства не исполняет. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.12.2021 была взыскана с Парамонова Д.Г. сумма основного долга по займу, а также частично неустойки и проценты. Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и требованием возврата оставшейся суммы задолженности, а также обращением взыскания на заложенное имущество. Указано, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 345 000 рублей и с учетом взысканных сумм не более 335568, 88 рублей.

Представитель истца ООО «ТОЯН», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Парамонов Д.Г. и Ребров А.В. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также самим ответчиком Парамоновым Д.Г. при заключении договора займа, и по адресу места жительства ответчика Реброва А.В. согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области как собственника автомобиля, ответчиками получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Октябрьского суда г. Томска от 14.12.2021, вступившим в законную силу 22.01.2022 по гражданскому делу 70RS0003-01-2021-008961-02 исковые требования ООО «ТОЯН» к Парамонову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №1183 от 18.05.2019 в размере 239401,84 рублей, из которой: 230 000 рублей – сумма основного долга; 3 971 рублей – проценты за пользование займом за период с 19.05.2019 по 25.10.2021; 5460,12 рублей – неустойка за период с 22.06.2019 по 25.10.2021.

Судом установлено, что 18.05.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и Парамоновым Д.Г. заключен договора займа № 1183 от 18.05.2019, по условиям которого ответчику был предоставлен сумма займа в размере 230000 рублей под 48% годовых сроком до 19.10.2021.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 230 000 рублей были получены Парамоновым Д.Г., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору займа и расходному кассовому ордеру от 18.05.2019.

В соответствии с п. 1 договора займа № 1183 от 18.05.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 9 200 рублей, платежный период установлен с «18» числа по «18» число следующего месяца (обе даты включительно).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 договора займа № 1183 от 18.05.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4% ежемесячно.

Как следует из договора займа № 1183 от 18.05.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского займа –1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа № 1183 от 18.05.2019 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.10.2021 составляет: 230 000 рублей – основной долг, 3971,72 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2019 по 25.10.2021.

Согласно п. 2.8 договора займа от 23.02.2019 заём, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1183 от 18.05.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки «HYUNDAI», 2006 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова № .... Залоговая стоимость имущества составляет 250 000 рублей.

Пунктом 1.7 договора залога №1183 от 18.05.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/11968 от 30.11.2021 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль «HYUNDAI», 2006 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова № ... принадлежит Реброву А.В.

По мнению суда, указанное решение имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, истец дополнительно к вынесенному решению от 14.12.2021 заявил требования о взыскании денежных средств, а именно процентов по договору займа от 18.05.2019 за период с 26.10.2021 по 18.10.2023 в размере 209027, 37 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом процентов.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам в указанном выше размере.

Кроме того, поскольку договор займа от 18.05.2019 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов по договору займа, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 48 % % годовых с 19.10.2023 по день фактической оплаты, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.12 представленного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеня) в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Пеня начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки (20% годовых), длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что заем был предоставлен под 48 % годовых, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 19.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о том, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 345 000 рублей (230000 х1,5).

Вместе с тем, суд учитывает, что решением суда от 14.12.2021 с ответчика Парамонова Д.Г. в пользу истца была взыскана сумма процентов в размере 3971 рублей, а также пени в размере 5460, 12 рублей, которые подлежат исключению из заявленного размера (345000 – 3971 – 5460, 12 = 335568, 88), а следовательно, необходимо установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 335568,88 рублей.

Разрешая требование ООО «ТОЯН» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ залогом может обеспечиваться исполнение обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора залога №1183 с оставлением предмета залога у залогодателя от 18.05.2019, заключенного между ООО МКК «ТОЯН» (залогодержатель) и Парамоновым Д.Г. (залогодатель) следует, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа № 1183 от 18.05.2019 в сумме 230 000 руб. получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю движимого имущества – HYUNDAI, VIN: ...

Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось участниками процесса.

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/11968 от 30.11.2021 о собственниках транспортных средств следует, что автомобиль «HYUNDAI», 2006 года выпуска, цвет серебристый, номер кузова № ..., принадлежит Реброву А.В.

Парамонов Д.Г. заключил договор залога от 18.05.2019 на основании доверенности ... действовал от имени Реброва А.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату сумм займа и уплате в полном объеме процентов не исполнил, учитывая сумму образовавшейся задолженности, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автомобиль марки: HYUNDAI, VIN: ... 2006 года выпуска, цвет серебристый принадлежащий на праве собственности Реброву А.В. установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 1048 от 27.10.2023 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5290 рублей, также истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № 745 от 12.07.2023 в размере 6570 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подачи иска, с ответчика Парамонова Д.Г. размере 5290 рублей, с ответчика Реброва А.В. в размере 6000, 00 рублей.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договора оказания юридических услуг от 24.10.2023 заключенного между ООО ООО «Тоян» (заказчик) и Казанцевой С.А. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, описание которых приведено в п.1.2 настоящего договора. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию заказчика по взыскании задолженности с Парамонова Д.Г. по договору займа №1183 от 18.05.2019 а заказчик обязуется эти услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п. 1.2). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 20000 руб. (п. 2.1).

Как следует из акта о приеме работ, выполненных по договору гражданско-правого характера, заключенному на время выполнения определенной работы от 24.10.2023 Казанцевой С.А. оказаны юридические услуги по договору от 24.10.2023. Из расходного кассового ордера №91 от 24.10.2023 следует, что Казанцевой С.А. за оказание юридических услуг по договору от 24.10.2023 оплачены денежные средства в размере 20000 руб.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей по 3000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Дмитрия Геннадьевича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» (ИНН 7017444751): задолженность по договору займа №1183 от 18.05.2019 в размере 209027,37 рублей (двести девять тысяч двадцать семь рублей 37 копеек), из которых: 209027, 37 рублей – проценты за период с 26.10.2021 по 18.10.2023,

расходы по оплате госпошлины в размере 5290,00 рублей (пять тысяч двести девяносто рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI, VIN: ..., 2006 года выпуска, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ, принадлежащий на праве собственности Реброву Александру Владимировичу (паспорт ...), установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Реброва Александра Владимировича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» (ИНН 7017444751): расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Парамонова Дмитрия Геннадьевича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОЯН» (ИНН 7017444751): проценты по договору займа №1183 от 18.05.2019, начисляемые на остаток основного долга по ставке 48 % годовых, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты; неустойку, начисляемую на сумму основного долга, в размере 20% годовых, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты.

Установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,5 раза сумму основного долга, то есть не более 335568,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-008344-42 (2-4365/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.