Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 ~ М-17/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-176/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000020-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                  п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием ответчика Роева В. И., представителя прокуратуры Красносельского района Костромской области Моревой М. А.,

при секретаре Коминой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Н.А. к Роеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, вызванного причинением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Колесова Н.А. обратилась с иском к Роеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов на лечение в связи с укусом собаки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут она шла по <адрес> в <адрес> в больницу и увидела собаку крупного размера, в результате чего остановилась и ждала появления хозяина питомца, который так и не появился. Собака побежала навстречу и совершив несколько прыжков набросилась на Колесову Н.А. Собака повалила истицу на спину и несколько раз ударила ее лапой, в результате чего произошел перелом бедра. После этого собака попыталась укусить за лицо, однако Колесова Н.А. подставила левую руку, на которою и пришелся укус собаки. После всего животное убежало, а истец вызвала скорую, которая оказала ей первую медицинскую помощь и отвезла в первую городскую больницу <адрес> в травматологическое отделение. В больнице диагностировали «<данные изъяты>». Колесовой Н.А. провели несколько сложных операций. Пенсия составляет № рублей и не позволяет часто ездить в <адрес> для прохождения курса реабилитации, поэтому она проходит ее самостоятельно: делает лечебную гимнастику, перевязки, принимает лекарство, местный фельдшер снимает швы и делает уколы. Истица вынуждена просить помощи у подруги, соседей и родственницы, которая проживает от нее на значительном расстоянии в другом регионе. В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Красносельскому району был опрошен ответчик Роев В.В., который пояснил, что у него есть собака породы «<данные изъяты>», которую он держит в вольере. ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов утра ответчик ушел на работу и собака была в вольере. В № часов № минут ему сообщили, что собака напала на женщину. Как собака могла покинуть вольер Роеву В.В. неизвестно. До настоящего времени Колесова Н.А. ходит на приемы к травматологу, приобретает медикаменты для обработки раны. Истица указывает, что у нее от укусов остались шрамы и произошло значительное ухудшение жизни, выразившееся в бессоннице, депрессии, появлении кинофобии и навязчивых мыслей. Помимо нравственных страданий, связанных с сильной физической болью, перенесенной как в момент укуса и перелома, так и в дальнейшем в ходе лечения, истец испытала чувство страха за свое здоровье и жизнь при нападении собаки, переживания в связи с появлением шрамов и перелома ноги, которые останутся на всю жизнь, временным нарушением привычного образа жизни, длительном пребыванием вне дома в период стационарного лечения и необходимостью явок на прием врача при амбулаторном лечении, многочисленные болезненные медицинские процедуры. По назначению врача в период амбулаторного лечения после выписки из больницы Колесовой Н.А. приобретались медикаменты, а также были понесены расходы на проезд до медицинского учреждения. Сумма понесенных расходов составила 22 179,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 22 179,20 рублей в счет возмещения расходов.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Роева В.В. на Роева В.И..

Истец Колесова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании суду пояснила, что свидетели самого нападения на нее собаки отсутствуют, проживающие рядом в доме мужчина и женщина видели, как собака после нападения забегала во двор к ответчику, однако сообщать суду данные указанных лиц, что бы у суда была возможность вызова их в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей, она не будет. Также пояснила, что по ее мнению указанную собаку, после того как она накинулась на истца должны были видеть сотрудники скорой медицинской помощи, которые приехали по вызову. Скорую помощь ей вызвала женщина, которая проживает в доме, рядом с тем местом, где произошел инцидент. О том, что собака, которая причинила ей травму принадлежит ответчику ей стало известно из документов, полученных из полиции и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. После произошедшего инцидента истцу звонила супруга ответчика предлагала перечислить денежные средства, в счет причиненного вреда, на что истец ответила согласием. Не отрицала получение от ответчика денежных средств в размере 15000 рублей в апреле и мае 2023 года.

Ответчик Роев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в его собственности находится собака, породы не имеет, смесь с породой «<данные изъяты>». Собака проживает в специально выстроенном вольере на территории принадлежащего ответчику жилого дома. Вольер организован таким образом, что бы собака не могла из него выйти самостоятельно. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, по периметру обнесен забором из профнастила, калитка в заборе запирается и открывается вовнутрь. Совместно с ответчиком в жилом доме проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, которые вольер собаки не открывают, поскольку собакой занимается только ответчик. В денно происшествия ДД.ММ.ГГГГ Роев В. И. к № ушел на работу, ориентировочно в № ему позвонил его знакомый, который знал участкового, и сообщил, что его собака напала на человека. Ответчик срочно выехал в полицию, дал объяснения, пояснил, что не представляет, каким образом собака могла выйти из вольера. После чего, приехав домой, он увидел, что собака находится в вольере, жена с детьми еще спали в доме, в связи с чем, полагать, что его собака могла выйти и напасть на истца оснований, по его мнению, не имеется. О произошедшем он сообщил своей жене, которая из чувства сострадания попросила перевести истцу денежные средства. Переведенная сумма значительной для ответчика не является.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, администрация городского поселения п. Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По запросу суда сообщили, что сведения о фактах ненадлежащего содержания собаки Роевым В. И. в администрацию городского поселения п. Красное-на-Волге не поступали.

Помощник прокурора Красносельского района Костромской области Морева М. А. огласила в судебном заседании заключение по делу, в котором указала, что полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сведений, достоверно указывающих на то, что именно собака ответчика причинила травмы истцу, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения вреда истцу животным, кто является его собственником или является оно безнадзорным, размер причиненного вреда, явилось ли ненадлежащее исполнение обязанностей по его содержанию результатам причинения вреда истцу.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Администрации Костромской области от 26.12.2022 года № 650-а "Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Костромской области" владельцы домашних животных должны соблюдать требования к содержанию домашних животных и не допускать нарушения прав и интересов других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у дома № <адрес> около № часов № минут Колесова Н.А. получила травму – <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца указанная травма ею получена при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в районе № часов она шла по <адрес> в <адрес>, вдалеке она увидела собаку крупного размера, Колесова Н. А. остановилась и стала ждать, когда выйдет хозяин собаки, хозяин не вышел, собака побежала навстречу Колесовой Н. А. и когда добежала с лаем бросилась на Колесову Н. А., прыгнула на нее несколько раз, после второго прыжка Колесова Н. А. почувствовала сильную боль в левой ноге и упала на спину, собака кинулась к лежащей Колесовой Н. А. и укусила ее за левую руку, после чего развернулась и убежала в сторону домов Согласно пояснениям истца, собака была крупного размера породы «<данные изъяты>».

На место происшествия свидетель происшествия, женщина, проживающая в рядом расположенном доме, вызвала скорую медицинскую помощь, которым пояснила, что Колесову Н. А. сбила собака. Сотрудники скорой медицинской помощи установили сильный <данные изъяты>. Выездной бригадой скорой медицинской помощи истец была госпитализирована в <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водитель Скорой медицинской помощи В.А.В. и фельдшер Р.Н.В. суду пояснили, что по приезду на место происшествия собаки ни районе происшествия, ни при подъезде к месту, где лежала Колесова Н. А., они не видели.

О происшествии фельдшер скорой медицинской помощи М.К.А. сообщила в органы полиции, указав со слов потерпевшей о том, что напавшая на нее собака принадлежит Роеву.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля М.К.А. суду пояснила, что она не говорила, кому принадлежит собака, так как не знала этой информации, с ответчиком она не знакома, по какой причине в сообщении зафиксирована фамилия собственника собаки, ей не известно.

Судом в ОМВД России по Красносельскому району УМВД России по Костромской области запрошена аудиозапись сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ответу Отдела представить аудиозапись не представляется возможным, поскольку в программном комплексе аудиозапись отсутствует.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> у Колесовой Н.А. диагностирован <данные изъяты>.

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Красносельскому району Р.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по Красносельскому району поступило сообщение от фельдшера СМП М.К.А. по факту на скорую поступила Колесова Н.А., проживающая в <адрес> с диагнозом закрытый перелом левого бедра в <адрес>, сбила собака Роева В.. Материалу проверки присвоен КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по Красносельскому району поступило обращение С.О.А. о том что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Колесову Н.А. укусила собака, она находится в больнице, участковый полиции к ней не приходил. Материалу проверки присвоен КУСП №. Указанные обращения объедены в один материал проверки и им присвоен номер КУСП №.

В ходе проведения проверки у Роева В. И. (в тексте объяснений ошибочно указано отчество Викторович) ст. оперуполномоченным ОУР Отд МВД России по Красносельскому району Р.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения в которых Роев В. И. пояснил, что в его собственности находится собака породы «<данные изъяты>», возрастом № года. Собака содержится в вольере. ДД.ММ.ГГГГ Роев В.И. ушел на работу к № час., в это время собака была в вольере. В № час. Роеву В. И. сообщили, что его собака сбила женщину. Как собака могла выйти из вольера Роев В. И. не представлял.

Допрошенный в судебном заседании Р.А.Л. Суду пояснил, что он не помнит обстоятельств отобрания объяснений у Роева В. И., допускал, что отчество могло им быть указано ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отд МВД России по Красносельскому району Толкачевой П.С. отобраны объяснения у Колесовой Н. А., в которых она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. она шла по <адрес> в <адрес>, вдалеке увидела собаку крупно размера, которая вышла на дорогу от какого-то дома. Колесова н. А. остановилась и стала ждать когда подойдет хозяин, хозяин не подошел, собака добежала до Колесовой и с лаем бросилась на нее. Когда собака прыгнула на Колесову Н. А. второй раз, она почувствовала сильную боль в левой ноге, не удержалась на ногах и упала на спину, после чего собака укусила Колесову Н. А. за левую руку. Собака была породы «<данные изъяты>». Затем собака убежала в сторону домов. Колесова Н. А. позвонила своей подруге, что бы сообщить о случившемся и подруга вызвала скорую медицинскую помощь.

19.05 2023 года материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ передан для рассмотрения в рамках компетенции в Департамент природных ресурсов и окружающей среды Костромской области.

07.07.2023 года главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля (надзора) и мониторинга окружающей среды - государственным инспектором в области обращения с животными Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области Е. С.Е. на основании документов КУСП № без установления личности владельца животного вынесено мотивированное представление директору Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении владельца собаки Роева В. В., а также 10.07.2023 года о направлении предостережения в адрес Роева В. В. о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области от 07.07.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 4.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Роева В.В., как лица, контролируемого домашнее животное.

Директором департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в адрес Роева В.В. 19.07 2023 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении действий (бездействия) по содержанию домашнего животного (собаки). Также разъяснена ответственность, которую несет владелец собаки, при причинении животным вреда здоровью или имуществу других лиц. Указано, что вред, причиненный животным здоровью или имуществу других лиц, должен быть возмещен владельцем животного. Кроме того, с владельца в пользу пострадавшего может быть взыскана компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт отдела государственного контроля (надзора) и мониторинга окружающей среды - государственный инспектор в области обращения с животными Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области Е.С.Е. суду пояснил, что личность собственника собаки, условия содержания им не устанавливались, выезд на место и взаимодействие с хозяином собаки не производилось, процессуальные документы им были подготовлены исключительно на основании документов и сведений, содержащихся в них, которые были представлены Отд МВД России по Красносельскому району. При обозрении в судебном заседании фотографий условий содержания ответчиком собаки, пояснил, что нарушений при содержании собаки в вольере у ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 не отрицал факт того, что он является собственником собаки, собака породы не имеет, является смесью с породой «<данные изъяты>», возраста № лет. Собака проживает в вольере, расположенном на территории дома, в котором он проживает. Территория жилого дома огорожена высоким забором из профнастила, в заборе имеется калитка и ворота, калитка открывается вовнутрь. Вольер закрывается на засов, дверь вольера открывается вовнутрь, что не дает собаке ее открыть надавив на нее. Собаку выпускают на прогулку по огороженной территории жилого дома только в присутствии его или супруги, кормлением собаки занимается только ответчик. Собака сама из вольера выйти не может, для этого надо приложить силу, что бы открыть дверь вольера. Так же собака не имеет возможности выйти из двора, так как калитка открывается вовнутрь, подкопов под забором нет.

Факт содержания собаки в вольере подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.С., который пояснил, что является соседом Роева В. И. по дому, знает, что у Роева В. И. имеется собака, собака содержится в вольере, на свободном выгуле за территорией дома Роева В. И. он собаку ни когда не видел и не слышал претензий от соседей о том, что собака Роева В. И. бесконтрольно гуляет.

Так же Роев В. И. в ходе рассмотрения дела пояснил, что о происшествии он узнал от сотрудников полиции, они позвонили ему в начале № утра ДД.ММ.ГГГГ года, попросили приехать дать объяснения, так как его собака на кого-то напала. Он тут же с работы поехал в полицию, где дал объяснения, потом заехал домой и увидел, что собака в вольере, то есть, она ни куда не выходила. Супруга в это время была дома, спала, так как она находится в декретном отпуске. Вечером, супруга узнала о произошедшем, разволновалась, позвонила Колесовой Н. А., из сострадания попросила Роева В. И. перевести Колесовой Н. А. денежные средства, что он и сделал, ДД.ММ.ГГГГ Роев В. И. перевел Колевой Н. А. 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу судом неоднократно было предложено представить доказательства того, что именно собака ответчика причинила вред ее здоровью, в том числе было предложено сообщить данные свидетелей происшествия, о которых сама истец упоминала, которые по ее мнению видели сам инцидент, однако истец предоставить данные указанных лиц отказалась. При предъявлении ей в судебном заседании фотографий собак различных пород и комплекции, опознать собаку, принадлежащую ответчику она не смогла, указав на другую собаку.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, после неоднократного предложения суда представить доказательства, не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинен вред, и Роев В. И. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть истцом не представлено доказательств того, что имеющиеся у нее повреждения были нанесены собакой, принадлежащей ответчику. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 августа 2020 г. № 5-КГ20-76-К2, 2-3464/2019.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение со стороны ответчика как причинителя вреда, повлекшее наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца.

Таким образом, потерпевшая не доказала то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

При установленных обстоятельствах, суд считает иск о возмещении морального вреда и материального ущерба подлежащим оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колесовой Н.А. к Роеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, вызванного причинением здоровья, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                              А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Судья:                              А.В. Артимовская