Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-3311/2020;) ~ М-2603/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-131/2021    

УИД: 21RS0023-01-2020-003501-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием истца Ануфриева И.В., представителя истца Конюхова Е.К.,

представителя ответчика МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Исмаилова Р.В.,

представителя ответчика АО «Дорэкс» Сидорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева ФИО8 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба.

установил:

Ануфриев И.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, на основании которого просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 72 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес истец Ануфриев И.В., управляя транспортным средством ------ совершил наезд на препятствие в виде выбоены, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72 400 руб. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

Истец со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков, ответственных за состояние участка дороги и не обеспечивших состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативных документам, вышеперечисленные денежные средства.

В ходе судебного заседания истец Ануфриев И.В. и его представитель Конюхов Е.К. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Исмаилов Р.В. не признал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что согласно контракту № ----- от дата., заключенному между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и АО «Дорэкс» (подрядчик), АО «Дореэкс» приняло на себя обязательство по выполнению ямочного ремонта согласно техническому заданию заказчика, и, соответственно, ответственность за причиненный вред должно нести АО «Дорэкс».

Представитель ответчика АО «Дорекс» Сидоров В.Н. не признал заявленные исковые требования, суду пояснил, что согласно контракту ----- от дата АО «Дорэкс», действительно, приняло на себя обязательства на выполнение ямочного ремонта на участках дорог в адрес. Суду пояснил, что на основании письма МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» от дата. АО «Дорэкс» выполняло работы по ямочному ремонту асфальтированной дороги по адрес. Срок выполнения указанных работ был обозначен до датаг. ДТП произошло датаг. и у АО «Дорэкс» было еще время для устранения недостатков дорожного покрытия.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны от датаг. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом передал МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в безвозмездное пользование объекты внешнего благоустройства г.Чебоксары. В перечень объектов внешнего благоустройства вошла дорога, расположенная по адрес (л.д.72).

Как следует из материалов дела, дата. между муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - заказчиком и акционерным обществом «ДОРЭКС» - подрядчиком заключен контракт ----- В соответствии с ним в период с дата. по дата общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорог согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему Контракту) и Расчету цены Контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из содержания пункта 3 контракта ----- следует, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представить заказчику производственно-техническую исполнительную и прочую необходимую для приемки и оплаты выполненных работ документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (стандартным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 4 технического задания на выполнение работ по ямочному ремонту дорог (приложение №1 к контракту) подрядчик при проведении работ обеспечивает безопасность движения транспортных средств, отвечает за строгое соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, правил охраны труда при производстве работ на территории Заказчика (л.д.81).

Судом установлено, что МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на основании письма от дата., согласно условиям контракта ----- от дата. поручило АО «Дорэкс» провести работы по ямочному ремонту горячим асфальтобетоном на проезжей части адрес в срок до датаг. (л.д.40).

Из письма АО «Дореэкс» от датаг., адресованного директору МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», следует, что работы по ямочному ремонту по адрес в установленный в поручении срок выполнены (л.д.86).

Из приведенных условий контракта и технического задания, направленного МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» в адрес АО «ДОРЭКС», суд приходит к выводу о том, что АО «ДОРЭКС» является ответственным лицом за безопасность движения автомобилей и за транспортно-эксплуатационное состояние автомобильной дороги по адресу: адрес.

Судом установлено, что дата. в ------ часов ------ минут Ануфриев И.В., управляя автомобилем ------ возле адрес совершил наезд на выбоину длиной ------ м, шириной ------, глубиной – ------, в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения: повреждены оба правых колеса, диск переднего колеса, передний бампер. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу Ануфриеву И.В.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Чебоксары серии адрес от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ануфриева И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что автодорога, на участке которой произошло ДТП, находится на балансе МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должно представить лицо, причинившее вред.

Согласно п. 12 ст. 3, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, вследствие чего произошло ДТП, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Поскольку судом установлено, что содержание дорожного полотна, на котором дата. произошло ДТП, не соответствовало требованиям, предъявляемым к его эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасность дорожного движения, а доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих отсутствие вины АО «Дорэкс», на которое вышеприведенным контрактом возложена обязанность по содержанию дорожной сети, не представил, то суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины общества в произошедшем дата. дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем АО «Дорэкс» должно возместить вред, причиненный имуществу истца, поскольку непринятие обществом мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Данное обстоятельство исключает основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».

Как следует из экспертного заключения -----, составленного ИП ФИО9 дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------,, поврежденного в результате происшествия от дата., без учета износа запасных частей, составляет 72 400 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Справка специалиста содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчики не представили, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС, подлежит взысканию с ответчика АО «Дорэкс» ущерба в размере 72 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб.

Указанные судебные расходы истцом подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Дорэкс» в пользу Ануфриева ФИО10 материальный ущерб в размере 72 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 372 руб.

В удовлетворении искового требования Ануфриева ФИО11 в части взыскания ущерба и судебных расходов в солидарном порядке с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», АО «Дорэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 февраля 2021 года.

Судья Н.И. Филиппова