Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2022 от 15.03.2022

    м.с. Бабкина Н.В.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

рассмотрев частную жалобу Кочеровой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    УК «Высота» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочерова А.В., Кочеровой К.Э. и Кочеровой Л.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по май 2020 года в размере 29 687,09 рублей, пени – 10 659,31 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 705,19 рублей, в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен вышеуказанный судебный приказ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кочерова Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> с возражениями относительно вынесенного судебного приказа, указав, что получила вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ и не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 30, 43).

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочеровой Л.В. возвращены возражения относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 45).

    Кочерова Л.В. обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просила указанное определение отменить, поскольку в своем возражении она ошибочно сослалась на дату постановления о возбуждении исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ознакомилась с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, что указано на странице 3 данного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

    Как следует из судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кочерова А.В., Кочеровой К.Э. и Кочеровой Л.В. в пользу УК «Высота» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по май 2020 года в размере 29 687,09 рублей, пени – 10 659,31 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 705,19 рублей, в солидарном порядке (л.д. 27).

    Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кочеровой Л.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обжалования, поскольку к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

    Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Как следует из статьи 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: «Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Как следует из материалов дела почтовый конверт с вложением копии судебного приказа (л.д.10) был направлен мировым судьей в адрес должника. Согласно штемпелю почтового отправления срок хранения данной судебной почтовой корреспонденции истек, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и вернулось в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Возражения относительно данного судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    В материалах дела не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

    Доводы Кочеровой Л.В. о том, что в возражениях она ошибочно указала о получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а на самом деле получила копию ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является подтверждением получения копии судебного приказа и не влечет начала течения срока для предоставления возражений, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о личном получении Кочеровой Л.В. копии судебного приказа.

    На основании ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод, соответствующий действующему законодательству, о том, что данная жалоба подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Бабкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Кочеровой Л.В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Кочеровой Л.В. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                  К.Е. Логутов