Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 14 февраля 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает вынесенное постановление незаконным и не справедливым, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. Так, в материалах дела имеется протокол о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес>. Однако в графе времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесено четкое исправление, вместо 18 час. 57 мин. указано 18 час. 55 мин. О совершенном исправлении его не извещали, в его присутствии не осуществляли, в связи с чем, считает, что данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД17-9. Из процессуальных документов усматривается, что в качестве понятого присутствовал ФИО2. В материалах имеется постановление Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В указанном постановлении ФИО2 проходит в качестве потерпевшего. Данным постановлением установлен данный факт, что является преюдицией. Таким образом, в качестве понятого сотрудниками ДПС указано лицо, которое напрямую заинтересованно в исходе дела, так как при установлении виновного лица он вправе получить страховую компенсацию по договору ОСАГО, в связи с чем, потерпевший ФИО2 не мог объективно участвовать в данном деле, что является существенным нарушением. Более того, отсутствует второй понятой. Отметка о проведении видеозаписи в протоколах не имеется, как и не имеется отметки о наличии DVD диска в приложении к протоколу об административном правонарушении. Несмотря на наличие видеозаписи в материалах дела, считает его недопустимым доказательством, так как DVD диск в приложении к протоколу об административном правонарушении не указан. Более того, из видео усматривается, что инспектор ДПС неоднократно ссылается на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как необходимо делать ссылку на ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ материал не составлялся. Исходя из указанного, следует, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно вменяемого административного правонарушения. Также, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС указывается, что данные процессуальные документы отправлены по почте. Однако в деле имеется лишь сопроводительное письмо об их направлении ФИО1, но подтверждающих документов об отправке нет. Отсутствуют почтовые квитанции, уведомления, так же не имеется и сведений о нарочном получении их ФИО1. Данным сопроводительным письмом сотрудник ДПС ввел суд в заблуждение. Вследствие неполучения копий документов он был лишен права ознакомления с ними до начала судебного разбирательства. Копии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела также отсутствуют. ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 14.04.2022г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания правонарушитель ФИО1 и старший инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в суд не явились, направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Так, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 55 минут, инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 остановлено транспортное средство марки "Лада Веста" с государственными регистрационными знаками Р 065 ТК 05 РУС, водитель которого ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нетипичное поведение, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом - инспектором ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в присутствии одного понятого, в котором нет подписи ФИО1, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своих объяснениях относительно события вмененного административного правонарушения ФИО1 указал, что он за рулем в нетрезвом состоянии не находился, сотрудники ГДПС ОГИБДД приехали к нему домой и увезли в отдел наркологии.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленных по делу процессуальных документах указано на то, что приведенные выше меры обеспечения производства применены в присутствии одного понятого.

В то же время в материалах дела имеется диск с видеозаписью (л.д. 15), в которой зафиксированы сведения о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Однако в составленных по делу процессуальных документах не отражено, что при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеозапись.

В силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делам, предусмотренным статьей 12.26 приведенного кодекса.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения направлен в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данный процессуальный документ не содержит записи, согласен или отказался ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана. При этом меры по выяснению, с использованием видеозаписи или с участием только одного понятого осуществлялись процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу; если при совершении этих процессуальных действий осуществлялась видеозапись, по какой причине не внесена соответствующая запись в процессуальные документы, каким образом приобщена видеозапись к материалам дела, соответствует ли видеозапись требованиям, изложенным в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; по какой причине не внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, не приняты. Для установления приведенных обстоятельств должностное лицо ГИБДД, составившее в отношении ФИО1 процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрошено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, анализ материалов дела и содержание вынесенного по результатам их рассмотрения мировым судьей постановления свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении дела не соблюдены приведенные вышеприведенные законоположения по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств дела и доказательств в совокупности, о мотивированности судебного акта, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку всем доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и только после этого сделать вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о непринятии мировым судьей мер к всестороннему выяснению существенных для данного дела обстоятельств, вследствие чего к полному, объективному и правильному рассмотрению дела, таким образом о невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела, таким образом о существенных нарушениях требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, повлиявших на его исход.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Кизлярского городского суда

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья                 ФИО6