Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 (2-2199/2023;) ~ М-1965/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-62/2024 УИД 53RS0002-01-2023-002801-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 11 июля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,

с участием представителя истца помощника Боровичского межрайонного прокурора Заставской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Предгорного района Ставропольского края, действующего в интересах Нелипо ФИО11, к Павлову ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Предгорного района Ставропольского края, действуя в интересах Нелипо В.С., обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий путем завладения принадлежащими Нелипо ФИО13. денежными средствами в размере 150000 рублей. Постановлением СО ОМВД России «Предгорный» Нелипо ФИО14. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину осуществило телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер телефона +7-928-378-37-31 находящийся в пользовании Нелипо ФИО15., представившись следователем следственного комитета ГУ МВД России, сообщило ложную информацию о попытке неправомерного списания денежных средств с принадлежащих ему банковских счетов. Введенный в заблуждение Нелипо B.C., действуя по инструкции неустановленного лица, снял принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 2409000 рублей с банковских счетов ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк», после чего осуществил переводы через терминал оплаты, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 2409000 рублей на счета ООО НКО «Юмани» №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими Нелипо ФИО16. денежными средствами, тем самым причинило последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на имя Павлова ФИО17, 10 операциями поступили денежные средства общей суммой 150000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Павлова ФИО18 возникло неосновательное обогащение на сумму 150000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на положение ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор Предгорного района Ставропольского края просит взыскать с Павлова ФИО19. в пользу Нелипо ФИО20 сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей.

Определениями суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Батманов ФИО21., Григорян ФИО22., Максимова ФИО23., ООО «Небанковская кредитная организация «ЮМани», Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Истец Нелипо ФИО28 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца помощник Боровичского межрайонного прокурора Заставская ФИО24 в судебном заседании иск поддержала по основаниям и доводам в нем изложенным, настаивала на удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 150000 рублей перечислены на ЭСП Павлова ФИО25., при этом никаких денежных или иных обязательств Нелипо ФИО26 перед ответчиком не имеет, следовательно у Павлова ФИО27. возникло неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства им не получены.

Ответчик Павлов ФИО29 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Принимая ранее участие в судебном заседании исковые требования не признал, принадлежность ему электронного кошелька № не отрицал, пояснив, что на дату совершения преступления в отношении Нелипо ФИО30. указанным кошельком уже не пользовался, ему приходило смс о расторжении договора. Нелипо ФИО31. ему не знаком. Электронный кошелек был привязан к номеру №. Для того, чтобы перевести денежные средства на электронный кошелек, достаточно знать его номер, но чтобы распорядиться этими деньгами, необходим номер телефона, на который приходят смс. Он указанными деньгами не пользовался. То, что номер его кошелька попал к мошенникам, не означает, что он пользовался деньгами.

Третьи лица Батманов ФИО32., Григорян ФИО33., Максимова ФИО34., ООО «Небанковская кредитная организация «ЮМани», МРУ Росфинмониторинга по СКФО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст.1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2023 года следователем СО отдела МВД России «Предгорный» возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении Нелипо ФИО35. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В ходе расследования установлено, что в результате совершения в отношении Нелипо ФИО36. в период с 27.01.2023 по 30.01.2023 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ неустановленное лицо под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет незаконно завладело денежными средствами в общей сумме 2409000 рублей. Денежные средства в размере 2409000 рублей Нелипо ФИО37. снял наличными со своих банковских счетов, открытых ПАО «Ставропольпромстройбанк», АО «Россельхозбанк» и перевел через Банкомат ПАО Сбербанк различными суммами на указанные неустановленным лицом счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе и объяснениями истца Нелипо ФИО38 данными при производстве по уголовному делу № при допросе в качестве потерпевшего.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела чекам Нелипо ФИО39 в числе прочих ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:29:10 по 12:21:36 на электронное средство платежа ООО НКО «ЮМани» № внес 10 платежей в размере 15000 рублей каждый, в общей сумме 150000 рублей.

В ходе следствия установлено, что электронное средство платежа № создано ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:38 в ООО НКО «ЮМани», IP – адрес <данные изъяты>, владелец ЭСП идентифицирован: Павлов ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. К электронному средства платежа привязаны номера телефонов: № привязан ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:00, +<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 02:34:39/отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:32, +<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:00/отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:27, +<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 21:47:27/ отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:13, + <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:13/ отвязан ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:00. Электронному средства платежа были выпущены карты ООО НКО «ЮМани»: карты (без материального носителя) № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:17, IP – адрес: 176.5ДД.ММ.ГГГГ/ закрыта ДД.ММ.ГГГГ в 12:27:57; № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:36, IP – адрес: 176.5ДД.ММ.ГГГГ; № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 15:38:48, IP – адрес: 176.59.13.255/ закрытаДД.ММ.ГГГГ в 12:28:04; пластиковая карта № активирована ДД.ММ.ГГГГ в 09:16:23, IP – адрес:<данные изъяты>, адрес доставки: 174406, <адрес>.

Также в ходе следствия в результате анализа сведений из кредитных организаций установлено, что 28.01.2023 на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» 10 операциями поступили денежные средства общей суммой 150000 рублей. Данные денежные средства расходуются следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 9 платежами общей суммой 130500 рублей перечислены на банковскую карту Максимовой Е.Ю. №, открытую в ПАО «Сбербанк». Далее денежные средства с банковской карты Максимовой ФИО44. расходуются следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, слившись с иными поступлениями общей 151300 рублей перечислены на банковскую карту Максимовой ФИО43. №, открытую в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства суммой 5000 рублей перечислены на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на Батманова ФИО42; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 4 платежами общей суммой 10000 рублей перечислены на ЭСП №, открытое в ООО НКО «ЮМани» на Григоряна ФИО41.

Производство по уголовному делу приостановлено постановлением ст. следователя СО отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1.ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям, представленным ПАО Ростелеком, абонентские номера 9586831327, 9586831353 были выделены ООО «ИНФИНИТИ ЛАЙФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленных стороной истца сведений, полученных от ООО «Инфинити Лайф», следует, что абонентский № был активирован Абонентом (конечным пользователем) ДД.ММ.ГГГГ, при подаче на активацию были представлены данные на имя Мусульмонов ФИО45, гражданин Республики Узбекситан, адрес регистрации: <адрес>; абонентский № был активирован Абонентом (конечным пользователем) ДД.ММ.ГГГГ, при подаче на активацию были представлены данные на имя Абдукундузов ФИО48 гражданин Республики Узбекситан, регистрация: <адрес>, <адрес>. Указанные абоненты используют номера по своему усмотрению и самостоятельно несут ответственность за совершаемые действия.

По представленной ОМВД России «Предгорный» информации Абдукундузов ФИО47. и Мусульмонов ФИО46. государственной границы Российской Федерации не пересекали.

Сведениями ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена принадлежность банковской карты № Максимовой ФИО49 дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету Максимовой ФИО51 № (карта №) ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 на счет Максимовой ФИО50. с карты/кошелька № перечислены денежные средства в размере 151300 рублей.

В представленной выписке ООО НКО «ЮМании» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены поступления и перечисления денежных средств по ЭСП №, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанное ЭСП поступали многочисленные переводы, денежные средства через незначительный временной промежуток переводились на иные счета, в том числе вышеуказанных третьих лиц. В ответе на запрос суда представитель ООО НКО «ЮМани» указывает, что абонентский номер +79506861410 был привязан к ЭСП его владельцем, удаление номера клиентом не осуществлялось. Вместе с тем, в представленной к данному ответу выписке указано, что к ЭСП № привязан номер телефона 79586831327.

Вместе с тем, доказательств того, что Павлов ФИО52. в период совершения вышеуказанных действий имел информацию об их совершении, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел доступ к своему электронному кошельку, фактически получил и воспользовался денежными средствами, перечисленными ФИО1, материалы дела не содержат. Из искового заявления и материалов дела следует, что в отношении Нелипо ФИО53 совершены мошеннические действия, лицо, совершившее их, не установлено. Причастность к совершению мошеннических действий ответчика Павлова ФИО55. не установлена, в ходе расследования уголовного дела он не опрашивался.

Доводы ответчика Павлова ФИО54 о том, что он не совершал действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами Нелипо ФИО56., которые поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ущерб в размере 150000 рублей был причинен Нелипо ФИО57 в результате действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом возмещение вреда, причиненного преступными действиями, регулируется нормами ст. 1064 ГК РФ, подтверждение вины лица причинившего материальный ущерба осуществляется путем вступившего в законную силу приговора суда в отношении лица причинившего вреда, тогда как в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, производство по делу не окончено.

Поскольку денежные средства переведены на ЭСП ответчика по указанию самого истца во исполнение несуществующих обязательств, денежными средствами распорядились неустановленные третьи лица с использованием банковских счетов и ЭСП, суд считает, что истцу не подлежат возврату денежные средства ответчиком в качестве неосновательного обогащения, так как собранные по делу доказательства свидетельствуют о переводе денежных средств вследствие иных правоотношений, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет неосновательного обогащения не имеется.

Также следует отметить, что в случае совершения ответчиком в отношении Нелипо ФИО58 преступления, что, однако не доказано, истец был бы вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, а не взыскания неосновательного обогащения. Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается именно на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с Павлова ФИО59. в пользу Нелипо ФИО60 денежных средств в сумме 150000 рублей в качестве неосновательного обогащения и в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах Нелипо ФИО61, к Павлову ФИО62 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 17 июля 2024 года.

Судья С.А. Иванова