Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2024 от 05.06.2024

Дело № 12- 542/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-004847-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_5 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Величко О.П., представителя потерпевшего ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛИЦО_1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.05.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях водителя Величко О.П..

Не согласившись с указанным постановлением, ЛИЦО_1 обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование ссылается на то, что результаты автотехнической экспертизы не отвечают требованиям полноты и всесторонности так как на вопрос ### экспертом ответ не дан, а именно действия какого из участников не соответствует требованиям Правил дорожного движения в данной ситуации с технической точки зрения и являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, что не позволило установить причинно-следственной связи действий водителей и ДТП. Также указывает, что нарушено право на защиту лица, участвующего в деле, потерпевшего ЛИЦО_1, инспектор не известил ЛИЦО_1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, потерпевшему ЛИЦО_1 не предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ЛИЦО_1 и его представителю не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, ЛИЦО_1 не согласен с выводами инспектора в постановлении прекращено производство по делу об административном правонарушении, считает, что Величко О.П. нарушены пункты 10.1, 13.1 ПДД РФ, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что по позвонку сотрудника ГИБДД он приехал и забрал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, Величко О.П. возражала против доводов жалобы ЛИЦО_1 пояснила, что в заключении эксперта есть все ответы на поставленные перед ним вопросы, просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_4 в судебном заседании пояснил, что до вынесения постановления о прекращении производства по делу им были произведены звонки на сотовые телефоны Величко О.П. и ЛИЦО_1, они были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что **.**.**** около 16 часов 10 минут в г. Кемерово на бульваре Строителей, в районе строения ###, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MURANO с государственным регистрационным знаком ### под управлением Величко О.П. и электросамоката WHOOSH номер ### под управлением ЛИЦО_1. В результате ДТП ЛИЦО_1 получил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В дорожной ситуации приоритетом для движения пользовался водитель автомобиля NISSAN MURANO с государственным регистрационным знаком ### и должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Из видеоматериала видно, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки NISSAN MURANO с государственным регистрационным знаком ### возникает, когда водитель электросамоката пересекает дорожную разметку 1.3 и двигается со скоростью 18,6 км в час, то есть практически в момент столкновения СИМ и автомобиля, соответственно считать техническую возможность нецелесообразно. При выполнении водителем СИМ п. 24.8 ПДД РФ, траектория движения транспортных средств не пересеклись и не было бы ДТП.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2024 года, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ЛИЦО_1. Сведений об извещении потерпевшего материалы дела не содержат, участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве потерпевшего он не принимал и не устанавливался по смыслу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 и 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В нарушение вышеприведенных положений закона, инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, который о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

Допущенное нарушение прав потерпевшего лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.05.2024 не отвечает требованиям статьи статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Между тем, при вынесении постановления должностное лицо не обеспечил возможность для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место 06.06.2023, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 30.05.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░