Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1439/2022

УИД 27RS0014-01-2022-000060-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Сафоновой Ю.В.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Юлии Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 26.09.2013 заключило с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым Сафоновой Ю.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца, по 20,75 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом. За период с 26.05.2917 по 09.01.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность взыскана на основании судебного приказа. Однако за период с 10.01.2017 по 31.01.2020 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. Образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

Просило суд: 1) Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 26.09.2013; 2) Взыскать с ПАО «Сбербанк России» с Сафоновой Юлии Викторовны задолженность по кредитному договору № за период с 10.01.2017 по 31.01.2020 в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ПАО «Сбербанк России» с Сафоновой Юлии Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил возражения на исковое заявления, в которых указал, что 20.07.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Сафоновой Ю.В. задолженности по кредитному договору №, который впоследствии отменен 28.07.2021. Исковое заявление подано после отмены судебного приказа 18.01.2022. Срок исковой давности пропущен только по платежам, которые заемщик должен был оплатить до 20.07.2018. Срок исковой давности по обязательным ежемесячным платежам, начиная с 31.07.2018, не пропущен, всего на сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Сафонова Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с расторжением кредитного договора согласна. Она сразу написала заявление об отмене судебного приказа, как увидела сведения о задолженности в своем личном кабинете на сайте «Госуслуг». Признает исковые требования на сумму <данные изъяты>. Считает, что проценты за июль не должны начисляться, так как был вынесен судебный приказ, и срок не течет. У ПАО «Сбербанк» пропущен срок по 23.01.2022, так как они не подавали иск до 23.01.2022.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что 26.09.2013 ПАО «Сбербанк России» предоставило Сафоновой Ю.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 20,75 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производится ежемесячно с уплатой процентов. Ответчик должен вносить ежемесячно в счет погашения задолженности по <данные изъяты> руб.

Выдача кредита Сафоновой Ю.В. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор.

Из представленных истцом расчетов установлено, что долг по кредитному договору составляют просроченные проценты на сумму <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов ответчиком в суд не представлено.

Расчет судом проверен и принимается.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 195,196, п.1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 18.01.2022, сдав его в организацию почтовой связи.

Ранее истец направил мировому судье Судебного участка №41 г.Советская гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., образовавшейся за период с 26.09.2013 по 10.01.2017. Судебный приказ по указанным требованиям вынесен 20.07.2021. Определением мирового судьи от 28.07.2021 данный судебный приказ отменен на основании возражений Сафоновой Ю.В. относительно его исполнения.

Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа 26.07.2018 истекал 26.07.2021. Вынесение 20.07.2021 судебного приказа приостановило течение данного срока, остаток которого составлял 6 дней, что менее 6 месяцев, в связи с чем, со дня отмены судебного приказа срок давности продлён до 6 месяцев (до 28.01.2022). С настоящим иском банк обратился в суд 18.01.2022.

Следовательно, исковая давность истекла по платежам, срок уплаты которых наступил до 26.07.2018. Начиная с 26.07.2018 срок исковой давности по просроченным повременным платежам не истек.

На основании графика платежей и расчета задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам с 26.07.2018 по 31.01.2020 в сумме <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока давности 23.01.2022 (дата подачи иска в суд), так как они основаны на верном толковании норм права. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Со дня отмены судебного приказа срок давности по настоящему спору продлён до 6 месяцев (до 28.01.2022), банк обратился в суд 18.01.2022.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Сафоновой Ю.В. необходимо взыскать сумму долга по просроченным процентам на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> (51,08%, от первоначальных имущественных требований: <данные изъяты> + <данные изъяты> за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафоновой Юлии Витальевне о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сафоновой Юлией Витальевной 26.09.2013 №.

Взыскать с Сафоновой Юлии Витальевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022