Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-601/2022 от 20.06.2022

43RS0004-01-2022-000899-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                              город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

с участием представителя истца Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2022 по иску Каткова О.И. к Чепкасову И.И., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИП Назиной Наталье Владимировне, ООО "Дружба Быт", УФК по Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Катков О.И. обратился в суд с иском к Чепкасову И.И., указав, что 29.06.2018 между КПК «Гидфинанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого КПК предоставил заемщику заем в сумме 130 000 руб. на срок 1 месяц. Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: г.Киров, <адрес> Во исполнение данного пункта между сторонами был заключен договор залога об ипотеке от 29.06.2018, однако, регистрация не была проведена по причине неверного указания номера квартиры. После устранения недостатков произошла уступка права. В связи с нарушением ответчиком условий договора, 15.05.2020 мировым судьёй судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 451 750 руб. Определением мирового судьи от 21.05.2021 была произведена замена стороны взыскателя на Каткова О.И. Право ипотеки зарегистрировать не представляется возможным по причине наличия ограничений на регистрацию по другим исполнительным производствам, а именно, в отношении Чепкасова И.И. возбуждены исполнительные производства в пользу 6 кредиторов, наложено 10 запретов. Данные исполнительные производства и ограничения были возбуждены позже, ипотека в виде залога возникла раньше. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента ее государственной регистрации. При этом сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Поскольку договор об ипотеке был заключен ранее, то на основании ст. 119 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец в настоящее время обращается с иском об отмене ограничений, наложенных на квартиру по адресу: г.Киров, <адрес>

Истец Катков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Никулина Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что решением Нововятского районного суда г.Кирова были удовлетворены требования Каткова О.И. к Чепкасову И.И. о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г.Киров, <адрес> Чтобы произвести регистрацию данного залога следует отменить все ограничительные меры, т.к. препятствуют исполнению решения суда.

Ответчики Чепкасов И.И., АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИП Назина Н.В., ООО «Дружба-Быт», УФК по Кировской области извещались надлежаще. УФК по Кировской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица - Нововятское МОСП УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, судебные приставы-исполнители Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Пирожкин Е.Г., Чучалина О.В., КПК «Гидфинанс», Управление Росреестра по Кировской области извещались надлежащим образом, не явились, юридические лица представителей не направили.

Заслушав представителя истца Никулину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 за Чепкасовым И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Киров, <адрес>

29.06.2018 между КПК «Гидфинанс» и Чепкасовым И.И. заключен договор потребительского займа сроком на 1 месяц на сумму 130 000 рублей под 6% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата денежных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по вышеуказанному адресу.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке от 29.06.2018, в соответствии с которым залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 29.06.2018, в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в залог залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, квартиру, находящуюся по адресу: г.Киров, <адрес>

В соответствии с п.9.1 договора об ипотеке, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по основному договору.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова 15.05.2020 (гражданское дело №2-2404/2020), с Чепкасова И.И. в пользу КПК «Гидфинанс» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 451 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г.Кирова от 21.05.2021 по гражданскому делу №2-2404/2020 произведена замена стороны взыскателя на правопреемника Каткова О.И.

20.06.2022 Нововятским районным судом г.Кирова принято решение в соответствии с которым иск Каткова О.И. к Чепкасову И.И. удовлетворить. Произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: г.Киров, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чепкасову И.И., на основании договора об ипотеке от 29.06.2018, заключенного между КПК «Гидфинанс» и Чепкасовым И.И.

Истец указывает, что данное решение не исполнимо фактически, поскольку наложены ограничения на квартиру в ходе исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении Чепкасова И.И.Как следует из информации от 12.07.2022, предоставленной Нововятским МОСП УФССП России по Кировской области, в отношении Чепкасова И.И. имеются несколько неоконченных исполнительных производств, по которым взыскателями являются Катков О.И. (остаток долга 451 750 руб.), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (остаток долга 60 054,90 руб.), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (остаток долга 156 843,65 руб.), ИП Назина Н.В. (остаток долга 36 011,58 руб.), ООО «Дружба-Быт» (остаток долга 28 221,33 руб.). Исполнительные производства объединены в сводное по одному должнику, на 12.07.2022 остаток задолженности составляет 732 881,46 руб. В ходе исполнения наложены запреты на совершение регистрационных действий с имуществом должника Чепкасова И.И., в т.ч. в отношении квартиры <адрес>

Истец просит отменить ограничения, наложенные на указанную квартиру, ссылаясь на ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

Запрет на совершение регистрационных действий является ограничением права распоряжения имуществом, следовательно, является арестом имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Дела по такой категории исков направлены на установление принадлежности имущества, на которое наложен арест (запрет), истцу, которого имеющийся запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества фактически лишает возможности им распоряжаться по своему усмотрению.

Истец Катков О.И. заявляет о снятии запрета с регистрационных действий не по тому основанию, что имущество принадлежит ему на законных основаниях, а по тому основанию, что невозможно произвести государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, принадлежащего ответчику Чепкасову И.И., право собственности которого не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Таким образом, право ипотеки не является вещным и не подлежит защите путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты своего права. Необоснованное освобождение имущества должника от ареста приведет к нарушению прав других взыскателей. Оснований для удовлетворения исковых требований при установленных обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Каткова О.И. к Чепкасову И.И., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ИП Назиной Наталье Владимировне, ООО "Дружба Быт", УФК по Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.    

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 25.07.2022.

Судья                              Червоткина Ж.А.