Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-312/2023 от 25.05.2023

Дело № 1-312

УИД 29RS0008-01-2023-001568-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Бологовой С.С.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого Хохлова А.В.,

защитника - адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хохлова Алексея Витальевича, , ранее судимого Котласским городским судом Архангельской области:

1. 19 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2010 года и постановлением Президиума Архангельского областного суда от 02 октября 2013 года) по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 октября 2015 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 19 дней;
2. 31 марта 2016 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 октября 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 10 месяцев 26 дней исправительных работ;
3. 06 марта 2018 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 мая 2021 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 2 месяца 27 дней ограничения свободы, снят с учета 12 августа 2021 года в связи с отбытием срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 14 марта 2023 года, заключенного 15 марта 2023 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хохлов А.В. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Хохлов А.В. в состоянии алкогольного опьянения __.__.__ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в общественном месте - у кассовой зоны в магазине «Лукошко», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в период работы данного магазина и нахождения в нем других посетителей и работников, увидев зашедших в магазин ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2, беспричинно, не имея на то какого-либо повода и основания, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальное функционирование и работу магазина, в присутствии работников магазина и других лиц, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, желая привлечь внимание к своей личности со стороны указанных граждан, демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также свое физическое превосходство, умышленно, из хулиганских побуждений, стал придираться и приставать к Потерпевший №1, провоцируя последнего на конфликт, грубо ругался нецензурной бранью, выкрикивал оскорбительные слова в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №2, используя надуманный малозначительный повод, заявив, что Потерпевший №1 плохо на него посмотрел. После того, как Потерпевший №1 не обратил на него внимания, не поддался на провокации и попытался вместе с Свидетель №2 пройти в торговый зал магазина, Хохлов А.В. остановил Потерпевший №1, не реагируя на требования Свидетель №2 покинуть магазин, продолжал оскорблять и ругаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №2, и с целью устрашения Потерпевший №1 замахнулся рукой на Свидетель №2, демонстрируя намерения нанести удар рукой. При этом Хохлов А.В. не удержался на ногах и упал на пол, однако сразу поднялся и продолжил свои агрессивные противоправные действия, стал хватать Потерпевший №1 за одежду и попытался ударить того рукой. Защищая себя и Свидетель №2, Потерпевший №1 оттолкнул Хохлова А.В. в сторону. После чего Хохлов А.В., проявляя грубость и агрессию, достал из одежды имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия, демонстративно, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес Потерпевший №1 сзади не менее 7 ударов сверху вниз клинком ножа в спину, плечи, туловище и надлопаточную область справа, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение характера непроникающего колото-резаного ранения правой надлопаточной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью. Затем работники магазина вывели Хохлова А.В. из магазина на улицу, закрыли изнутри входную дверь, вызвали полицию, и Хохлов А.В. с места преступления скрылся.

Вину по предъявленному обвинению Хохлов А.В. признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 148-150, 170-174).

Как следует из этих показаний Хохлова А.В., __.__.__ он с утра употреблял водку. К вечеру алкоголь закончился, и около 20 часов он пошел в магазин «Лукошко», где взял бутылку водки и оплатил товар на кассе. В это время в магазин зашли незнакомые ему мужчина (впоследствии он узнал, что это был Потерпевший №1) и женщина. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не может точно сказать, что ему не понравилось в Потерпевший №1, наверно, как Потерпевший №1 на него посмотрел. Он начал провоцировать конфликт, вел себя агрессивно, высказывал претензии Потерпевший №1, используя нецензурную брань. При этом Потерпевший №1 на него никак не реагировал. Женщина, с которой Потерпевший №1 зашел в магазин, попросила выйти его (Хохлова А.В.) из магазина. Он замахнулся рукой и, не удержав равновесие, упал. Поднявшись с пола, он достал нож, схватил Потерпевший №1 за куртку и нанес ножом Потерпевший №1 несколько, не менее 7, ударов в область спины. К ним подбежало несколько женщин - работников магазина, одна из них вывела его из магазина, он ушел домой, по пути выкинув нож.

Свои показания Хохлов А.В. подтвердил при их проверке на месте (л.д. 156-164).

Помимо признания подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, __.__.__ около 19 часов 30 минут он и Свидетель №2 пришли в магазин «Лукошко», где у кассы находился ранее ему незнакомый Хохлов А.В., который был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, демонстративно ругался нецензурной бранью, выкрикивал оскорбительные слова, стал беспричинно придираться, приставать к нему, проявляя грубость и агрессию. Хохлову А.В. не понравилось, как он на того посмотрел, хотя он не обращал на Хохлова А.В. никакого внимания и пытался с Свидетель №2 пройти в торговый зал магазина. Хохлов А.В. продолжал демонстративно ругаться нецензурной бранью в адрес его сожительницы и его самого. В итоге Свидетель №2 попросила Хохлова А.В. выйти из магазина, чтобы не усложнять конфликтную ситуацию. На это Хохлов А.В. попытался ударить Свидетель №2, но не удержал равновесия, так как был сильно пьян, и упал. Он встал впереди Свидетель №2 Хохлов А.В. резко вскочил, взял его за куртку и пытался ударить. Он оттолкнул Хохлова А.В. и, не придавая значения и не предполагая, что может быть продолжение конфликтной ситуации, направился в торговый зал. В этот момент Хохлов А.В. сзади со спины напал на него и стал наносить удары в область спины и шеи, нанес не менее 7 ударов. У него потекла кровь со спины по ногам. В последующем от Свидетель №2 и персонала магазина он узнал, что Хохлов А.В. наносил ему удары ножом, но сам он ножа не видел, так как находился спиной к Хохлову А.В. Во время приведенных событий в магазине были еще посетители, которые испугались из-за сложившейся ситуации, что-то кричали, но Хохлова А.В. это не останавливало. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу. Впоследствии ему стало известно, что на его куртке имелось 7 повреждений колюще-режущего характера, при этом 6 повреждений были несквозными, а поверхностными, то есть ножом не удалось проткнуть насквозь куртку, а одно повреждение в надлопаточную область справа было сквозным, и ему причинено ножевое ранение и физическая боль (л.д. 85-88, 96-99).

На эти же обстоятельства указала свидетель Свидетель №2, показания которой оглашались, подтвердила, что Хохлов А.В. наносил Потерпевший №1 удары ножом (л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Х. также следует, что они, работая в магазине «Лукошко», стали очевидцами того, как __.__.__ примерно в 19 часов 30 минут Хохлов А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения внезапно стал агрессивно себя вести, нецензурно выражаться и цепляться к зашедшему в магазин мужчине, пытался провоцировать мужчину и развязать драку. Мужчина пытался избежать конфликта, в ссору не ввязывался и ничего не отвечал Хохлову. Когда женщина, зашедшая вместе с мужчиной в магазин, решила прервать Хохлова и что-то ответила, Хохлов замахнулся рукой на женщину, пытаясь ее ударить, но не удержался на ногах и упал. Затем мужчина и женщина пошли в сторону прилавков, а Хохлов вскочил с пола, вытащил из куртки нож длиной около 20 см и напал на мужчину сзади, стал наносить тому удары ножом сверху вниз в область спины. При этом Хохлов наносил удары без каких-либо причин, так как мужчина в адрес Хохлова ничего не высказывал и никаких действий в отношении Хохлова не принимал. В дальнейшем заведующая вывела Хохлова из магазина, а мужчине оказали первую помощь. При этом у мужчины в районе лопатки имелась большая рана, спина была в крови. В тот день Хохлов 4 раза приходил в магазин за спиртным (л.д. 52-53, 54-56, 66-69, 70-73).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, __.__.__ около 19 часов она со своей малолетней дочерью находилась в магазине «Лукошко», когда в него зашел Хохлов А.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, без какой-либо причины стал проявлять агрессию к мужчине, зашедшему в магазин. Мужчина никаким образом не приставал к Хохлову, не обращал на того внимания и ничего Хохлову не говорил. Когда Хохлов начал себя агрессивно вести, то девушка, которая была с мужчиной, пыталась заступиться за него, на что Хохлов замахнулся на нее рукой, чтобы ударить. Мужчина встал перед девушкой, чтобы оградить ее от Хохлова. Хохлов стал хватать мужчину за голову и куртку. Она с дочерью, испугавшись, ушла в это время в подсобное помещение, слышала крики женщин: «у него нож», а также как работники магазина и девушка требовали от Хохлова прекратить свои действия. Когда она вышла, то видела кровь на полу и на мужчине. Затем сотрудники магазина вытолкали Хохлова из магазина (л.д. 79-81).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, __.__.__ с утра он употреблял спиртное вместе с Хохловым А.В. Вечером они, находясь в состоянии опьянения, направились в магазин за спиртным. При этом в магазин заходил только Хохлов А.В., а он ждал снаружи. Выйдя из магазина, Хохлов сообщил ему, что кого-то побил (л.д. 76-78).

В копии карты вызова скорой медицинской помощи отражено, что __.__.__ в 19 часов 45 минут бригада скорой помощи прибыла к магазину «Лукошко», расположенному в .... в г. Котласе, откуда госпитализировала Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение правой надлопаточной области (л.д. 104).

По заключению эксперта у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение характера непроникающего колото-резаного ранения правой надлопаточной области, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью, и могло образоваться __.__.__ в результате не менее одного ударного воздействия колюще-режущим предметом (л.д. 106-107).

При осмотре места происшествия - помещения магазина «Лукошко», расположенного в .... в г. Котласе, установлено место, где Хохлов А.В. наносил Потерпевший №1 удары ножом, были изъяты диски с записями камер видеонаблюдения за __.__.__ (л.д. 13-18).

При осмотре указанной видеозаписи видно, как Хохлов А.В. __.__.__ в магазине «Лукошко» замахивается рукой, наносит несколько ударов ножом Потерпевший №1 (л.д. 19-21).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие куртки, в которой был Потерпевший №1 __.__.__. При ее осмотре на задней части обнаружено 7 повреждений колюще-режущего характера с шестью несквозными отверстиями и одним сквозным (л.д. 62-65, 118-120).

Согласно заключению эксперта на изъятой куртке Потерпевший №1 есть 7 повреждений, которые образованы в результате колото-резаного воздействия орудием, имеющим клинок, острие и лезвие. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия ножа (л.д. 114-115).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения.

Как установлено в судебном заседании, хулиганство Хохловым А.В. совершено в помещении магазина в период его работы, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.

Действия Хохлова А.В., который стал придираться и приставать к Потерпевший №1, провоцируя последнего на конфликт, грубо ругался нецензурной бранью, выкрикивал оскорбительные слова в адрес Потерпевший №1 и Свидетель №2, с целью устрашения Потерпевший №1 замахнулся рукой на Свидетель №2, демонстрируя намерения нанести удар рукой, хватал Потерпевший №1 за одежду и пытался ударить того рукой, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов сверху вниз клинком ножа в спину, плечи, туловище и надлопаточную область справа, не были обусловлены каким-либо поводом, свидетельствовали о желании виновного привлечь внимание к своей личности и противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к другой личности, а также свое физическое превосходство, что подтверждает наличие в действиях Хохлова А.В. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения. При этом Хохлов А.В. применил нож, используя его в качестве оружия.

В то же время суд исключает из объема обвинения Хохлова А.В. квалифицирующий признак «связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка», который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку преступное посягательство было направлено против Потерпевший №1, никаких активных действий по пресечению нарушения Хохловым А.В. общественного порядка потерпевший не принимал, лишь оттолкнул от себя Хохлова А.В. и, не придав этому значения, направился к прилавкам. Кроме того, в обвинительном заключении не приведено, каким действиям Потерпевший №1, направленным, по мнению органов следствия, на пресечение нарушения общественного порядка, оказал сопротивление Хохлов А.В., в чем именно выразилось данное сопротивление.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Хохлова А.В. по ст. 213 ч. 2 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Хохлов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту предыдущего отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ему установлен административный надзор, он награжден нагрудным знаком «Гвардия», имеет хроническое заболевание, на учете у врача-психиатра не состоит, поставлен на учет у врача-нарколога, страдает синдромом зависимости от летучих растворителей в стадии ремиссии, синдромом зависимости от алкоголя средней стадии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений и состояние здоровья виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Хохловым А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления против общественного порядка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Хохлова А.В. достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Хохлову А.В. надлежит отбывать наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку - следует оставить у Потерпевший №1, компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 24840 рублей 40 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Хохлова А.В., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у Хохлова А.В. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об имущественной несостоятельности подсудимого и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Хохлова Алексея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии особогорежима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Хохлову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хохлова А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку - оставить у Потерпевший №1, компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Хохлова Алексея Витальевича процессуальные издержки в сумме 24840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин