Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1794/2024 (72RS0014-01-2023-004523-08)     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Селезневой А. А. к Малкову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Селезнева А.А. обратилась в <данные изъяты> с иском к Малкову А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 698 700 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на 3 км<данные изъяты> произошло ДТП с участием 2х ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шершневу А.А., под управлением Малкова А.А. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Селезневой А.А., под управлением гр. Ш Согласно документам ГИБДД водитель Малков А.А. управляя ТС нарушил требования п. 1.3., 1.5., 10.1 ПДД РФ, в результате чего получил телесные повреждения. Малков А.А. управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП ТС получили значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая-оценочная» размер ущерба, причиненный <данные изъяты> г/н № составил 698 700 руб. За услуги оценки оплачено 12 000 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Селезневой А.А. к Малкову А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (л.д. 100).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Селезневой А.А. к Малкову А.А. о взыскании ущерба и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> (л.д. 173-174).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Селезневой А.А. к Малкову А.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 236).

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, мнения по иску не выразил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Малков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пермь <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в г. Пермь, вновь не зарегистрирован (т.1 л.д. 201).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Извещения ответчиком не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шершнев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. на проезжей части 3 км старого <данные изъяты>, водитель Малков А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением гр. Ш, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно объяснениям гр. Ш1, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, он выехал с <адрес> (со двора) двигаясь по <адрес>, остановился на своей полосе, заблаговременно включил левый сигнал поворота, пропустил встречный транспорт. В этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля. гр. Ш1 вышел из своего автомобиля и увидел <данные изъяты> черного цвета, г/н №. Водитель сидел в машине и не шевелился. Очевидцы ДТП подбежали к автомобилю <данные изъяты> и начали вытаскивать водителя и тушить ТС. Водителя вытащили из ТС <данные изъяты> и уложили на обочину, он не двигался. гр. Ш1 наклонился над водителем ТС <данные изъяты>, чтобы убедиться, что он дышит и почувствовал запах алкоголя (л.д. 147).

Как следует из объяснений Селезневой А.А., данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь пассажиром ТС <данные изъяты> г/н №, выехала с <адрес> и направлялась в сторону города. Заблаговременно включив левый сигнал поворота, остановились на своей полосе, пропуская встречный транспорт. В это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Селезнева А.А. сразу же вышла из своей машины и подошла к автомобилю <данные изъяты>, который въехал в автомобиль <данные изъяты> г/н №. Спросила у водителя, жив ли он? Водитель пробормотал что-то невнятное, от него пахло алкоголем (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ Малковым А.А. даны объяснения инспектору ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <данные изъяты> Допустил наезд на стоящий автомобиль белого цвета. В данном ДТП получил телесные повреждения (том 2, л.д. 18).

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 161-162).

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в результате отсутствия в действиях Малкова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 2, 144, ст. 145 и 148 УПК РФ.

Собственником ТС <данные изъяты> г/н № является Селезнева А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 159). Автогражданская ответственность Селезневой А.А. застрахована по полису ОСАГО № АО «ГСК «Югория» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151).

Согласно сообщению отделения ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с информацией, полученной с использованием ФИС ГИБДД-М ТС <данные изъяты> № г/н № ранее зарегистрировано на имя Шершнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ТС регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей/передачей иному лицу на основании п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167-168).

Риск автогражданской ответственности водителя Малкова А.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, Селезнева А.А. обратилась в ООО «Первая-Оценочная». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 42-23). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая-Оценочная» размер ущерба, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 698 700 руб. (л.д. 23-25).

Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не возмещен, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.Владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП являлся Малков А.А., управлявший ТС, таким образом, у него возникла обязанность по страхованию своей ответственности при управлении автомобилем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истца - <данные изъяты> г/н № в результате ДТП подлежит возложению на ответчика Малкова А.А. в полном объеме. При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные Селезневой А.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В ходе судебного заседания установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Малкова А.А. поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Селезневой А.А., тем самым истцу причинен материальный ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Малкова А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП и не оспаривается ответчиком.Также, в ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность Малкова А.А. на момента ДТП не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с Малкова А.А. как с владельца автомобиля в полном объеме. Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика Малкова А.А., данные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. При рассмотрении гражданского дела по заявленным исковым требованиям о взыскании материального ущерба, ответчик Малков А.А. возражений относительно заявленных требований не представил. Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н №, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина Малкова А.А. в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.Таким образом, с Малкова А.А. в пользу Селезневой А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 698 700 руб.При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов в связи с повреждением его имущества в результате ДТП, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Иск вытекает из нарушения имущественных прав истца и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу не подтвержден, судом не установлен. Требование в части взыскания компенсации морального ущерба в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Селезнева А.А. при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных услуг с ООО «Первая-Оценочная» (т.1 л.д. 15). Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая-Оценочная» и Селезневой А.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д. 16).

Факт несения Селезневой А.А. расходов по оплате экспертных услуг ООО «Первая-Оценочная» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 16).

При разрешении заявленных исковых требований, судом в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принято экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Первая-Оценочная». Факт несения истцом расходов по договору на выполнение экспертных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 16).

Кроме того, для обращения в суд между истцом Селезневой А.А. (заказчик) и Вершининым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в следующем объеме: подготовка, сбор, оценка, анализ доказательств по ДТП, произошедшего в 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участие при разбирательстве в ГИБДД (не более 3 слушаний); подготовка, сопровождение иска в суд первой инстанции, представление интересов заказчика (не более 3 слушаний) (л.д. 17).

Согласно п. 3.1. заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 35 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д. 18).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд определяет размер подлежащих взысканию с Малкова А.А. в пользу Селезневой А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

При этом суд исходит из того, что расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 187 руб., за требования имущественного характера при цене иска 698700 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Малкова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 10 187 руб.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за требования неимущественного характера, удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Малкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Селезневой А. А., ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 698 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой А. А., ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Малкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 09.08.2024