Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2022 ~ М-1081/2022 от 22.04.2022

Производство № 2-1263/2022

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2022-001785-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Панфилова С.Н.

при секретаре Оленёвой О.И.

с участием:

истцов Васильевой В.А.,

Гордеевой Г.А.,

представителя ответчика Дроздовой Ю.А.,

помощника прокурора Кировского района г.Томска Юрьевой А.И.,

представителя ответчика Попова Ю.И. – адвоката Дроздовой Ю.А., действующей на основании ордера от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильевой В. А., Гордеевой Г. А. к Попову Ю. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Васильева В.А., Гордеева Г.А. обратились в суд с иском к Попову Ю.И. (с учетом изменения исковых требований) о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/.

В обоснование заявленного требования истцами в письменном исковом заявлении, а также в судебном заседании указали, что им (Васильевой В.А. и Гордеевой Г.А.) принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/. Права на жилое помещение у них возникли из договоров дарения от /________/ и от /________/ заключенных между ними и прежним собственником – их матерью ФИО7 Последняя проживала в спорном жилом помещении до своей смерти, наступившей в 2017 году. Совместно с материю в доме проживал Попов Ю.И., который с согласия прежнего собственника ФИО7 был зарегистрирован в спорном доме по месту проживания. После смерти матери Попов Ю.И. некоторое непродолжительное время проживал доме, после чего забрав вещи, добровольно выселился из него. Настаивали на том, что выезд ответчика носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, что свидетельствует о том, что интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, личных вещей ответчика в доме не имеется. Отмечали, что обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не выполняет, членом их семей не является, прав на проживание в спорном жилом помещении в настоящий момент не имеет. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Попов Ю.И. в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к его извещению, однако, судебные извещения, направленные по последнему известному его месту жительства не были получены адресатом по причине его не проживания по указанному адресу. Поскольку местожительства ответчика неизвестно, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Попову Ю.И. был назначен адвокат в качестве его представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Дроздова Ю.А. в судебном заседании требования не признала.

Помощник прокурора Кировского района г.Томска Юрьева А.И. дала заключение об удовлетворении исковых требований Васильевой В.А., Гордеевой Г.А. о признании Попова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации в статье 40 устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от /________/ №/________/, что Васильевой В.А., Гордеевой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли соответственно) жилой дом, расположенный по адресу: г.Томск, /________/, который приобретен ими на основании договоров дарения от /________/ и от /________/.

Из материалов дела следует и подтверждается записью в домой книге для прописки граждан, проживающих в /________/ в /________/, адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по /________/, что Попов Ю.И. с /________/ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Томск, /________/.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, при этом ответчик имеет в нем регистрацию по месту жительства.

Из искового заявления, пояснений истцов следует, что ответчик их родственником не является, ранее проживал в спорном жилом помещении с согласия собственника ФИО7, а после того как истцы стали собственниками дома, то с их согласия, выселился из дома после смерти ФИО7 добровольно, попыток вселиться обратно не предпринимал, вещей своих в доме не хранит, жилое помещение не содержит, регистрация Попова Ю.И. в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10, в судебном заседании дали согласованные показания о том, что Попов Ю.И. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, при этом попыток ко вселению ответчик не предпринимал.

Суд при разрешении дела по существу принимает показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, пояснениям истцов и другим материалам дела.

Судом установлено, поскольку указанное никем не оспорено и доказательствами по делу не опровергнуто, что Попов Ю.И. ранее проживал в спорном жилом помещении с согласия его собственников, затем добровольно выехал на другое постоянное место жительства и вывез свои вещи.

Таким образом, ни местом жительства, ни местом пребывания ответчика спорная квартира не является. Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением основанном на договоре либо законе в соответствии с положениями ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам: Попов Ю.И. пользовался жилым помещением с согласия собственников, после его выезда из спорного жилого помещения ответчик утратил право пользования спорным объектом недвижимости; членом семьи истцов ответчик не является; прав пользования спорной квартирой по каким-либо иным основаниям, отличным от права собственности ответчик не имеет; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится; в квартире фактически не проживает, но сохраняет в ней регистрацию.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из ст. 3 указанного Закона РФ следует, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания или по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а сохранение в нем регистрации не подтверждает наличие у ответчика права пользования им.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом требование истца о признании Попова Ю.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворено, указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г.Томск, /________/.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильевой В. А., Гордеевой Г. А. к Попову Ю. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Попова Ю. И., /________/ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/.

Настоящее решение является основанием для снятия Попова Ю. И., /________/ года рождения с регистрационного учета по адресу: г.Томск, /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Панфилов

Мотивированный текст решения суда изготовлен «16» июня 2022 года.