Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2023 ~ М-186/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1280/2023

УИД: 22 RS 0013-01-2023-000237-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года          город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:         Н.Г. Татарниковой,

при секретаре:          Е.Э. Аксентьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой ФИО9, Косолапова ФИО10, Леер ФИО11, Ковиной ФИО12 к Администрации г.Бийска о признании договора о передаче жилья в собственность недействительным в части, определении долей в праве совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Косолапова ФИО13, Косолапов ФИО14 Леер ФИО15, Ковина ФИО16 обратились в суд с указанным иском, в котором просили суд:

признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части, включив в качестве сособственников Косолапова ФИО17., Леер ФИО18., Ковину ФИО19;

определить доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Косолаповой ФИО20, Косолаповым ФИО21 Леер ФИО22, Ковиной ФИО23 по 1/4 доле за каждым.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Домостроительным комбинатом и Косолаповой ФИО24 был заключен договор о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании указанного договора на имя Косолаповой ФИО25 выдано регистрационное удостоверение.

На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы Косолапов ФИО26, Леер ФИО27., Ковина ФИО28, однако в договоре в качестве собственника значилась только Косолапова ФИО29 тогда как в п. 2 договора указано, что квартира передается в собственность на состав семьи из 4 человек.

В настоящее время внести изменения в договор во внесудебном порядке невозможно, поскольку предприятие «Домостроительный комбинат» ликвидировано.

Истец Косолапова ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истцы Косолапов ФИО31 Леер ФИО32 Ковина ФИО33 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – представитель Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бийским домостроительным комбинатом и Косолаповой ФИО34 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Косолаповой ФИО35 за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из домовой книги, копии поквартирной карточки на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы Косолапова ФИО36, Косолапов ФИО37., Леер (Косолапова) ФИО39 Ковина (Косолапова) ФИО38

Из материалов дела усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанной квартире, являлись членами одной семьи.

В то же время, в договоре о передаче в собственность спорного жилого помещения не нашло отражения то обстоятельство, что Косолапова ФИО40 совместно с Косолаповым ФИО41, Леер ФИО42., Ковиной ФИО43 стали сособственниками жилого помещения, поскольку последние не указаны в качестве участников договора приватизации, между тем, в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырех человек.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у Косолапова ФИО44 Леер ФИО45., Ковиной ФИО46 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, они в силу закона подлежали включению в договор передачи жилья в собственность.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истцов о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> фактически передана в собственность вышеуказанных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку организации – Бийский домостроительный комбинат в настоящее время не существует.

Исходя из изложенного, заявленных требований, суд полагает, что доли Косолаповой ФИО47 Косолапова ФИО48., Леер ФИО49., Ковиной ФИО50 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует определить равными по 1/4 доле за каждым.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Косолаповой ФИО51, Косолапова ФИО52, Леер ФИО53, Ковиной ФИО54 к Администрации города Бийска Алтайского края удовлетворить.

Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Домостроительным комбинатом и Косолаповой ФИО55 недействительным в части, включить в число сособственников – Косолапова ФИО56, Леер ФИО57, Ковину ФИО58.

Определить доли Косолаповой ФИО59, Косолапова ФИО60, Леер ФИО61, Ковиной ФИО62 в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признав их равными по ? доле за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий      Н.Г.Татарникова