Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 ~ М-31/2023 от 13.02.2023

            Дело № 2-82/2023

            УИД 35RS0007-01-2023-000057-55

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                        28 сентября 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самодурова А.Н. к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение», обществу с ограниченной ответственностью «РАЦИО» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными,

при участии Самодурова А.Н. и его представителя Соловьевой Т.А., представителя САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Шутова А.Д., представителя ООО «РАЦИО» Гагарина А.Н.,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «РАЦИО» 19.02.2019 проведена специальная оценка условий труда у работодателя Верховажский лесхоз - филиал специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее - Верховажский лесхоз - филиал САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»), 27.05.2019 составлена карта № 24 специальной оценки условий труда по должности Лесовод структурного подразделения: Центральный лесохозяйственный участок, Урусовский лесохозяйственный участок.

На дату проведения специальной оценки условий труда Самодуров А.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности лесовода 3 разряда Центрального лесохозяйственного участка в Верховажском лесхозе - филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

Ссылаясь на допущенные при проведении специальной оценки условий труда нарушения, Самодуров А.Н. 13.02.2023 обратился в суд с иском к Верховажскому лесхозу - филиалу САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения специальной оценки труда неправильно проведена идентификация рабочего места, а именно: в карте специальной оценки условий неверно указано используемое оборудование лесоводами, не отражены измерения тяжести трудового процесса, природный фактор, не учтены факт работы в мелколесье и тяжесть трудового процесса, санитарно-гигиенические условия труда, не правильно указана вибрация от бензопилы, занижены шум и вибрация, а также имеются расхождения специальной оценки условий труда, проведенной в 2014 году и 2019 году. Им приобретено профессиональное заболевание.

Просил суд с учетом уточнения требований восстановить срок обжалования результатов специальной оценки труда, признать недействительной результаты специальной оценки условий труда от 27.05.2019, проведенную ООО «РАЦИО» в Верховажском лесхозе, назначить государственную экспертизу оценки условий труда.

Протокольными определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика Верховажского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на надлежащего ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Рацио».

В судебном заседании истец Самодуров А.Н. и его представитель по устному ходатайству Соловьева Т.А. исковые требования просили удовлетворить, указав, что нарушение требований законодательства при проведении СОУТ нарушает право истца на установление профзаболевания.

Представитель ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» Шутов А.Д., действующий на основании доверенности от 15.12.2022 № 02-юр/183-2022, в судебном заседании требования признал. Пояснил суду, что в Верховажском лесхозе - филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» плановая СОУТ должна быть проведена в 2024 году, однако в связи с представлением прокуратуры Верховажского района в филиале запланировано проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте лесовода в 2023 году.

Представитель ответчика ООО «РАЦИО» Гагарин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2023, в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что результаты специальной оценки условий труда оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, ссылался также на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и условиями труда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (статья 3 Закона № 426-ФЗ).

По правилу, установленному частью 4 статьи 8 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

На основании части 2 статьи 26 Закона № 426-ФЗ работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Частью 1 указанной нормы предусмотрен также и внесудебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся работником Верховажского лесхоза - филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз», с 01.02.2013 занимал должность лесовода 3 разряда Центрального лесохозяйственного участка, 28.01.2022 трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В 2019 году в Верховажском лесхозе - филиале САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, ООО «РАЦИО» составлен отчет о специальной оценке условий труда, в том числе карта № 24 специальной оценки условий труда по профессии (должности) «Лесовод», наименование структурного подразделения: Центральный лесохозяйственный участок, Урусовский лесохозяйственный участок, от 27.05.2019.

В период проведения оценки при измерении вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах предложения со стороны работников по осуществлению на их рабочих местах дополнительной идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, а также мотивированные особые мнения в письменной форме со стороны членов комиссии, от члена комиссии - представителя профсоюзного комитета работодателя не поступили.

С результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте истец был ознакомлен 09.07.2019, заявлений о несогласии с результатами специальной оценки условий труда и предложений по дополнительной идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов от него не поступало.

При рассмотрении дела по определению суда от 20.04.2023 Департаментом труда и занятости населения Вологодской области проведена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

Согласно заключению эксперта от 27.07.2023 № 02-02С/23 при проведении ООО «РАЦИО» специальной оценки условий труда имелись нарушения требований Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах лесоводов № 24, 25А (24), 26А (24), 27А (24), 28А (24), 42А (24), 43А (24) не соответствует требованиям вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Данные об организации, проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, данные об аккредитации организации, проводившей специальную оценку условий труда, испытательная лаборатория ООО «РАЦИО», соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитации испытательных лабораторий (центров). Средства измерения, использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда, зарегистрированы и внесены в Государственный реестр средств измерений, соответствуют идентифицированным в ходе проведения специальной оценки условий труда вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса.

Согласно информации Департамента труда и занятости населения Вологодской области, представленной на запрос суда в связи с поступившим ходатайством ООО «РАЦИО» о проведении дополнительной экспертизы, оценить степень влияния выявленных несоответствий на установленные специальной оценкой условий труда классы (подклассы) условий труда по отдельным факторам производственной среды и трудового процесса, а также итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочих местах лесоводов № 24, 25А (24), 26А (24), 27А (24), 28А (24), 42А (24), 43А (24) не представляется возможным.

Представителем ООО «РАЦИО» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к требованиям Самодурова А.Н. срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Самодуров А.Н. уведомлен об оценке условий труда 09.07.2019, обратился с исковым заявлением в суд 13.02.2023.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

В данном случае суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока обращения истца в суд с иском.

Ссылки истца на юридическую неграмотность, устные обращения к работодателю, в Обком профсоюзов лесной отрасли в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, несостоятельны, доказательств указанных обращений истца за защитой своих прав в материалы дела не представлено. Письменные обращения истца в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, Департамент труда и занятости населения Вологодской области, прокуратуру Верховажского района, Роспотребнадзор состоялись лишь в 2022 году, что подтверждается ответами данных органов, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 20-21, 22-24, 25-26).

Представленные истцом суду медицинские документы за период с 01.12.2020 по 28.12.2022 свидетельствуют лишь о прохождении истцом однодневных медицинских исследований (т. 1 л.д. 85-90, 94, 95, 97), а также непродолжительного стационарного лечения (т. 1 л.д. 91-93, 96), но не подтверждают его болезнь, препятствующую своевременному обращению в суд, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, на основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что восстановление права истца, нарушенного по его мнению, на установление профессионального заболевания возможно путем обращения в территориальный орган Роспотребнадзора для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 № 103.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023.