Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2024 (2-8036/2023;) ~ М-5864/2023 от 04.08.2023

Дело №2-1010/2024

23RS0047-01-2023-007552-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                     15 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                         Арестова Н.А.,

при секретаре:                 Оганесян Э.А.,

с участием истца                Плохотникова А.П.,

представителя ответчика            Тюриной А.Н. действующей на основании доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Плохотникова А. П. к ООО УК «Вертикаль» о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края и Плохотников А.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Вертикаль» о признании недействительным решения.

В обоснование своих требований истцы указали, что Госжилинспекцией края в рамках рассмотрения обращений от 5 мая 2023 г. №, № на основании мотивированного представления от 1 июня 2023 г. № в соответствии с решением от 1 июня 2023 г. № в отношении ООО УК «Вертикаль» проведена внеплановая документарная проверка. В ходе изучения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 24 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. и оформленного протоколом от 20 декабря 2022 г. №, госжилинспекцией края установлено следующее. В совокупности сведений, содержащихся на сайте Единого государственного реестра недвижимости, и данным, содержащимся в Протоколе и реестре собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 18 284,5 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Госжилинспекецией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений в МКД, а также выписок из ЕГРН, в ходе которого установлено: по помещению <адрес> МКД решение (бюллетень) представлено от трех собственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО5 Кроме того, ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО5 и соответствующая площади 10,6 кв.м; решение по помещению <адрес> МКД подписано 10.10.2022, что выходит за период проведения (с 24 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.) собрания; информация о документе, подтверждающем право собственности, в решениях по кв. №№, 222 в МКД, а также в реестре собственников помещений в МКД в нарушение требований части 1.1 статьи 44 ЖК РФ и части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, отсутствует. В ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные помещения в МКД; по помещению <адрес> МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО8 и ФИО9, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО8 Кроме того, ФИО10 является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО8 и соответствующая площади 23,1 кв.м; по помещению <адрес> МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО11 и ФИО32A., при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО11 Кроме того, ФИО33A. является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО11 и соответствующая площади 23,1 кв.м; согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения <адрес> МКД является ФИО2, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО12, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют; по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от трех собственников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО13 В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО13 и соответствующая площади 67,1 кв.м; согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения <адрес> МКД является ФИО16, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО17, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют; согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения <адрес> МКД является ФИО18, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО19, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют; согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения № в МКД является ФИО20, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО19, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют; по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО21 и ФИО22, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО21 Кроме того, ФИО22 является несовершеннолетней, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО21 и соответствующая площади 33,6 кв.м; согласно выписке из ЕГРН, собственниками помещения квартиры № № в МКД являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, решение (бюллетень) представлено от ФИО26, ФИО23, ФИО25, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО26 (документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют). Кроме того, ФИО23 и ФИО25, являются несовершеннолетними, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют; по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО27 и Чеботарева B.C., при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО27 Кроме того, Чеботарев B.C. является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО27 и соответствующая площади 10,05 кв.м; по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО28 и ФИО29, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО28 Кроме того, ФИО29 является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО28 и соответствующая площади 10,05 кв.м; решение по помещению <адрес> МКД - заполнен бланк письменного решения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> (вопросы повестки собраний отличаются). Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения по помещения кв. №№ (1/2 доли, площадь - 21,2 кв.м), 13 (площадь -73,3 кв.м), 14 (площадь - 55,8 кв.м), 22 (1/2 доли, площадь - 46,25 кв.м), 31 (площадь - 61,1 кв.м), № (2/31 доли, площадь - 4,8 кв.м), 114 (площадь -66,3кв.м), 133 (площадь - 67,3 кв.м), № (1/36 доли, площадь - 2,0 кв.м), № (площадь - 42,2 кв.м), № (1/2 доли, площадь - 20,1 кв.м), 193 (площадь - 34,6 кв.м), 222 (площадь - 74,3 кв.м), и нежилому помещению № (площадь - 15,0 кв.м) в МКД, общей площадью - 584,3 кв.м. Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 11940,0 кв.м. - 65,3 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся, в связи с чем можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Однако, по вопросу № повестки дня собрания: «Установка системы видеонаблюдения новым подрядчиком» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 10549,9 кв.м, что составляет 57,7 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. При этом данное решение в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня данного собрания собственников помещений в МКД, принято в нарушение требований пункта 3 части 2статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ. Также по вопросу № повестки дня собрания: «Утверждение правил пользования детской и спортивной площадкой, утверждение правил пользования подземной парковкой» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 10849,8 кв.м, что составляет 59,3 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. При этом данное решение в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖКРФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня данного собрания собственников помещений в МКД, принято в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ. Также по вопросу № повестки дня собрания: «Нахождение администратора управляющей компании и размещение поста охраны в помещениях консьержной в мкд 153 <адрес>. Потребленные коммунальные ресурсы в консъержных комнатах фиксируется индивидуальными приборами учета и не включаются в общедомовые нужды» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 10276,8 кв.м, что составляет 56,2 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. При этом данное решение в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня данного собрания собственников помещений в МКД, принято в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи46 ЖК РФ. Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ при принятии собственниками помещений в МКД решений по вопросам №, 3, 10 повестки дня собрания, а именно: решения приняты в отсутствие необходимого количества голосов.

В судебном заседании истец Плохотников А.П. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского каря в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что по квартирам №, №, №, №, № в качестве недостатка при заполнении письменных решений собственников, повлекшее не принятие голосов к подсчету, указано не приобщение ответчиком свидетельств о рождении несовершеннолетних либо постановление об установлении опеки, приказы и прочие документы. Ответчик полагает, что требование истца о приобщении свидетельств собственников не аргументировано каким-либо нормативным актом и не основывается на законе. Согласно ч.5.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно пункту 13 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 г. № 44/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор” список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию:а) в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя. Таким образом, в жилищном законодательстве РФ отсутствует обязанность инициатора голосования приобщать свидетельство о рождении к письменному решению собственников помещений дома. По мнению жилищной инспекции для принятия решения по вопросу повестки № 2 «Установка системы видеонаблюдения новым подрядчиком» необходим кворум не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Ответчик не согласен с вменяемым нарушением, так как в вопросе 2 не обсуждается порядок пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Оборудование системы видеонаблюдения установлено в многоквартирном доме в 2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 21.08.2017г. Принятое решение не обжаловалось. В 2022 г. обсуждался вопрос замены подрядной организации, которая предоставит свою систему видеонаблюдения и дальнейшее техническое обслуживание. Учитывая положения, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для принятия положительного решения о замене организации обслуживающей систему видеонаблюдения достаточно простое большинство голосов от общего числа голосов. Кворум для принятия решения имелся. Жилищная инспекция Краснодарского края в качестве нарушения указывает на отсутствие кворума по вопросу № «Утверждение Правил пользования детской и спортивной площадкой, правил пользования подземной парковкой, расположенной по адресу: <адрес>,2,3,6.» Ответчик не согласен с утверждением жилищной инспекции о необходимости кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Ответчик считает, что для принятия положительного решения об утверждении правил, достаточно простое большинство голосов от общего числа голосов (50%). На собрании собственникам предлагалось обсудить следующие правила: Запретить на детской и спортивной площадке разбрасывать твёрдый бытовой мусор; курить и распивать спиртное; заниматься выгулом собак, кошек и других домашних животных; жечь костёр; парковать автомобили и другой транспорт; нарушать режим тишины и спокойствия в ночные часы до с 22:00 до 7:00; обрывать или ломать зелёные насаждения; ломать или использовать не по назначению оборудование; употреблять пищу и напитки; приносить и оставлять взрыво и пожароопасные вещества; пытаться самостоятельно починить неисправные элементы; посещать территорию в состоянии алкогольного опьянения; совершать противоправные действия в отношении других посетителей площадки; переносить оборудование с одного места на другое, переворачивать, откручивать или снимать детали; нецензурно выражаться; не совершать противоправные действия, ответственность за которые предусмотрена Законом Краснодарского края от 23 июля 2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях». В обязанности посетителей входит: соблюдение перечисленных правил поведения; поддержание порядка и чистоты на её территории; уважительное отношение к другим посетителям; в случае обнаружения поломки оборудования незамедлительное обращение в управляющую организацию ООО УК «ВЕРТИКАЛЬ». При нарушении вышеперечисленных правил охранник ЧОП имеет право делать замечание нарушителю и требовать покинуть детскую и спортивную площадку, придомовую территорию ЖК «Большая Таманская». При совершении противоправных действий охранник ЧОП обязан вызвать полицию. Ответчик считает, что кворум для принятия решения по вопросу № 3 повестки имелся. По вопросу № 10 повестки дня собрания «Нахождение администратора управляющей компании и размещение поста охраны в помещениях консьержной в многоквартирном <адрес> жилищная инспекция Краснодарского края в качестве нарушения указывает на отсутствие кворума по вопросу № 10. Ответчик с этим не согласен. Жилищная инспекция ошиблась в адресе многоквартирного дома, мкд153 корп. 4, корпус 4 не существует. Ответчик не согласен о наличии кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Ответчик считает, что для принятия положительного решения об утверждении правил, достаточно простое большинство голосов от общего числа голосов (50%). В силу ч. 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. В период с 24.08.2023 г. по 27.10.2023 г. управляющей организацией организовано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>. С вопросами: Об установке и техническом обслуживании системы видеонаблюдения в многоквартирном <адрес> новой подрядной организацией. Расположение рабочего места администратора управляющей компании и поста охраны в помещениях консьержной в подъездах № и 2 многоквартирном <адрес>. Потребленные коммунальные ресурсы в консьержных комнатах фиксируются индивидуальными приборами учета и не включаются в общедомовые нужды. Утверждение правил пользования детской и спортивной площадкой, утверждение правил пользования подземной парковкой ЖК «Большая Таманская». В соответствии с ч. 2 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. По состоянию на 26.10.2023 г. по вышеперечисленным вопросам проголосовали ЗА собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, части 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 5 октября 2006 г. № 861, предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, государственная жилищная инспекция Краснодарского края вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖКРФ.

Госжилинспекцией края в рамках рассмотрения обращений от 5 мая 2023 г. №, № на основании мотивированного представления от 1 июня 2023 г. № в соответствии с решением от 1 июня 2023 г. № в отношении ООО УК «Вертикаль» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе изучения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 24 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г. и оформленного протоколом от 20 декабря 2022 г. № 1/2022/0-3, госжилинспекциейкрая установлено следующее.

В совокупности сведений, содержащихся на сайте Единого государственного реестра недвижимости, и данным, содержащимся в Протоколе и реестре собственников помещений в МКД, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 18284,5 кв.м, что равняется 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Госжилинспекецией края проведен анализ решений собственников помещений в МКД (далее - Решения), реестра собственников помещений в МКД, а также выписок из ЕГРН, в ходе которого установлено:

- по помещению <адрес> МКД решение (бюллетень) представлено от трех собственников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО5 Кроме того, ФИО6 и ФИО7 являются несовершеннолетними, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО5 и соответствующая площади 10,6 кв.м;

- решение по помещению <адрес> МКД подписано 10.10.2022, что выходит за период проведения (с 24 октября 2022 г. по 20 декабря 2022 г.) собрания;

- информация о документе, подтверждающем право собственности, в решениях по кв. №№, 222 в МКД, а также в реестре собственников помещений в МКД в нарушение требований части 1.1 статьи 44 ЖК РФ и части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, отсутствует. В ЕГРН также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данные помещения в МКД;

- по помещению <адрес> МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО8 и ФИО9, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО8 Кроме того, ФИО10 является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО8 и соответствующая площади 23,1 кв.м;

- по помещению <адрес> МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО11 и ДзюбекоJI.A., при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО11 Кроме того, ФИО33A. является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО11 и соответствующая площади 23,1 кв.м;

- согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения <адрес> МКД является ФИО2, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО12, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют;

- по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от трех собственников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО13 В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО13 и соответствующая площади 67,1 кв.м;

- согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения <адрес> МКД является ФИО16, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО17, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют;

- согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения <адрес> МКД является ФИО18, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО19, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют;

- согласно выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения № в МКД является ФИО20, однако в голосовании на собрании приняла участие ФИО19, при этом документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют;

- по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО21 и ФИО22, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО21 Кроме того, ФИО22 является несовершеннолетней, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО21 и соответствующая площади 33,6 кв.м;

-согласно выписке из ЕГРН, собственниками помещения квартиры № № в МКД являются ФИО23, ФИО24, ФИО25, решение (бюллетень) представлено от ФИО26, ФИО23, ФИО25, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО26 (документы, подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют). Кроме того, ФИО23 и ФИО25, являются несовершеннолетними, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют;

- по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО27 и Чеботарева B.C., при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО27 Кроме того, Чеботарев B.C. является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО27 и соответствующая площади 10,05 кв.м;

- по помещению кв. № № в МКД решение (бюллетень) представлено от двух собственников: ФИО28 и ФИО29, при этом в решении стоит только одна подпись - ФИО28 Кроме того, ФИО29 является несовершеннолетним, при этом документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и прочие документы), подтверждающие право подписи в силу закона, в приложениях к Протоколу отсутствуют. В связи с чем, при подсчете результатов голосования принимается доля, принадлежащая ФИО28 и соответствующая площади 10,05 кв.м;

- решение по помещению <адрес> МКД - заполнен бланк письменного решения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> (вопросы повестки собраний отличаются).

Таким образом, к подсчету кворума собрания не принимаются решения по помещения кв. №№ (1/2 доли, площадь - 21,2 кв.м), 13 (площадь -73,3 кв.м), 14 (площадь - 55,8 кв.м), 22 (1/2 доли, площадь - 46,25 кв.м), 31 (площадь - 61,1 кв.м), № (2/31 доли, площадь - 4,8 кв.м), 114 (площадь -66,3кв.м), 133 (площадь - 67,3 кв.м), № (1/36 доли, площадь - 2,0 кв.м), № (площадь - 42,2 кв.м), № (1/2 доли, площадь - 20,1 кв.м), 193 (площадь - 34,6 кв.м), 222 (площадь - 74,3 кв.м), и нежилому помещению № (площадь - 15,0 кв.м) в МКД, общей площадью - 584,3 кв.м.

Госжилинспекцией края произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 11940,0 кв.м. - 65,3 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, имелся, в связи с чем можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако, по вопросу № повестки дня собрания: «Установка системы видеонаблюдения новым подрядчиком» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 10549,9 кв.м, что составляет 57,7 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. При этом данное решение в соответствии с требованиями пункта 3части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня данного собрания собственников помещений в МКД, принято в нарушение требований пункта 3 части 2статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Также по вопросу № повестки дня собрания: «Утверждение правил пользования детской и спортивной площадкой, утверждение правил пользования подземной парковкой» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 10849,8 кв.м, что составляет 59,3 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. При этом данное решение в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖКРФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня данного собрания собственников помещений в МКД, принято в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Также по вопросу № повестки дня собрания: «Нахождение администратора управляющей компании и размещение поста охраны в помещениях консьержной. Потребленные коммунальные ресурсы в консьержных комнатах фиксируется индивидуальными приборами учета и не включаются в общедомовые нужды» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 10276,8 кв.м, что составляет 56,2 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД. При этом данное решение в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня данного собрания собственников помещений в МКД, принято в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, части 1 статьи46 ЖК РФ.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ при принятии собственниками помещений в МКД решений по вопросам №, 3, 10 повестки дня собрания, а именно: решения приняты в отсутствие необходимого количества голосов.

    Рассматривая возражения ответчика, суд не находит их законными и обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, находящегося по адресу: <адрес> корпус 1, проведенной) с 24.10.2022г по 20.12.2022г, были рассмотрены вопросы, включенные в повестку собрания, и по ним приняты решения, в том числе: (вопрос №) об установке системы видеонаблюдения новым подрядчиком - «ЗА» проголосовало 87,71% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; (вопрос №) утверждены правила пользования детской и спортивной площадкой, подземной парковкой - «ЗА» проголосовало 90,71% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании:    (вопрос №) определено место нахождения администратора управляющей компании и поста охраны - «ЗА» проголосовало 85,71% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества, определен в главе 6 Жилищного Кодекса РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 36 к пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирное доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При этом, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при подсчете голосов инициаторы общего собрания собственников помещений МКД неправильно определили кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений по вопросам №,3.10 (нужно 2/3 голосов всех собственников, а не 50%+1 голос от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании).

Так как, в вышеуказанных решениях собственники помещений МКД определили режим использования общего имущества собственников помещений МКД, решения по вопросам №,3,10 были приняты в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения указанных вопросов, то эти решения являются недействительными по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что собственники МКД установили правила использования общего имущества МКД в отсутствие необходимого кворума, незаконными решениями собственников помещений МКД на Плохотникова А.П. необоснованно возложены обязанности по оплате услуг видеонаблюдения, созданы препятствия для пользованием общим имуществом, чем существенно нарушены его права и законные интересы.

Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания МКД с наличием совокупности условий, предусмотренных не только статьей 46 ЖК РФ, но и в части, не урегулированной этой специальной нормой, при наличии условий, установленных положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г N25).

По смыслу абз.2 п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания, нарушающее требование ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решение собрания, недействительное по основаниям, установленным действующим законодательством РФ независимо от его признания недействительным судом, является ничтожным (п.1 ст. 181.3.ГК РФ).В соответствии с п.2 статьи 181.5 ГК РФ, решение общего собрания МКД ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В отношении такого основания ничтожности решения собрания, как принятие его при отсутствии кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), ничтожность является следствием нарушения правил п.1 ст. 181.2 ГК РФ именно в части наличия необходимого кворума, который требуется для принятия соответствующих решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения собственников МКД по вопросам № 2,3,10 были приняты в отсутствие законодательно установленного кворума для разрешения указанных вопросов, в связи с чем, в силу императивных положений статьи 181.5 ГК РФ, являются недействительными по причине отсутствия необходимого кворума, влекущего ничтожность этих решений.

По общему правилу, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о применении в рассматриваемом споре пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ в связи с тем, что оспариваемые решения, принятые на собрании, проведенного с 24.10.2022г по 20.12.2022г, подтверждены решениями последующего собрания, проведенного с 24.08.2023г по 27.10.2023г, неправомерен, так как, он основан на ошибочном применении норм материального права, не подлежащим применению к спорным правоотношениям, и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г N25.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Однако ответчик в своих возражениях не оспаривает отсутствие необходимого кворума при подсчете голосов решений собственников МКД, принятых на собрании, проведенного с 24..10.2022г по 20.12.2022г. контррасчет наличия кворума при принятии оспариваемых решений в материалы дела ответчиком не представлен.

Напротив, 24 августа 2023г ответчик инициировал проведение последующего общего собрания собственников для подтверждения оспариваемых решений собственников МКД, принятых на собрании, проведенного с 24.10.2022г по 20.12.2022г, после принятия 10 августа 2023г искового заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к производству Советского районного суда г.Краснодара.

Таким образом, указанные действия ответчика позволяют сделать вывод о том, что ответчик фактически согласен с недействительностью оспариваемых решений собственников МКД, принятых на собрании, проведенного с 24.10.2022г по 20.12.2022г, в связи с отсутствием необходимого кворума, который должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ГЖИ Краснодарского края, Плохотникова А.П. – удовлетворить.

Признать недействительным решения по вопросам №, 3, 10 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Краснодаре, результаты которого оформлены протоколом от 20 декабря 2022 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                      Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2024г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара                                                      Н.А. Арестов