Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2023 от 05.04.2023

Дело № 1-334/2023 (12201330077000201)

УИД 43RS0011-01-2023-000151-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

подсудимого Вербицкого Н.М.,

защитника адвоката Малыгина О.В., представившего удостоверение № 507 и ордер № 000251,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вербицкого Н. М., {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, гражданина Российской Федерации, цыгана, русским языком владеющего, образования не имеющего, холостого, детей на иждивении не имеющего, инвалида 3 группы, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: {Адрес изъят} (аренда), судимого:

1) 15.04.2008 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.132, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. 07.09.2011 года освобожден по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 26.08.2011 условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней;

2) 31.10.2012 Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 23.01.2015 г. Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.10.2018) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 46 000 рублей (исполнительное производство окончено исполнением 22.01.2018), освобожденного 20.11.2019 по отбытию основного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий Н.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 18 часов {Дата изъята} у Вербицкого Н.М., находившегося в неустановленном месте в г. Кирове, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ранее знакомой ему Семуковой А.В. под предлогом покупки для нее железнодорожных билетов с целью поездки в г. Москва.

В действительности приобретать железнодорожные билеты для Семуковой А.В. и её малолетнего сына Вербицкий Н.М. не намеревался. Используя доверительные отношения, Вербицкий Н.М. планировал убедить Семукову А.В. сообщить ему реквизиты ее банковской карты и цифровые коды для осуществления перевода денежных средств с банковского счета Семуковой А.В. с использованием данных аккаунта последней в приложении «Сбербанк–онлайн», после чего перевести денежные средства с банковского счета Семуковой А.В. на другой банковский счет, с которого снять переведенные средства и потратить их на личные нужды.

Реализуя задуманное, {Дата изъята} в период с 16 до 17 часов Вербицкий Н.М., находясь в арендуемой им квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя из корыстных побуждений, используя мобильный телефон с абонентским номером {Номер изъят}, посредством телефонного разговора с Семуковой А.В., используя доверие последней, убедил её сообщить ему реквизиты ее банковской карты и цифровые коды подтверждения для входа в личный кабинет (аккаунт) приложения «Сбербанк-онлайн» и распоряжения о переводе денежных средств, введя её в заблуждение относительно своего намерения получить от нее денежные средства для приобретения билетов на железнодорожный транспорт на имя Семуковой А.В. и её сына в целях поездки в г. Москва.

Семукова А.В., находясь около дома {Адрес изъят}, доверяя Вербицкому Н.М., и будучи введенной им в заблуждение относительно его намерений, действуя по его указаниям, сообщила Вербицкому Н.М. реквизиты своей банковской карты МИР Социальная {Номер изъят}, позволяющей управлять денежными средствами по банковскому счету {Номер изъят}, открытому {Дата изъята} на имя Семуковой А.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, а также цифровые коды подтверждения для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк-онлайн» и распоряжения о переводе денежных средств. При этом Семукова А.В. понимала, что Вербицкий Н.М. получит с ее банковского счета денежные средства, но полагала, что потратит их на названные им нужды.

Вербицкий Н.М., узнав от Семуковой А.В. указанную конфиденциальную информацию, используя введенных им в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий ранее знакомых ему соседей - Л.Е.И. и Суворову Н.В., через приложение «Сбербанк-онлайн» на мобильном телефоне Л.Е.И. около 17 часов {Дата изъята} зашел в личный кабинет Семуковой А.В., после чего сделал распоряжение о переводе с банковского счета {Номер изъят} денежных средств в сумме 11 500 рублей, принадлежащих Семуковой А.В., на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя Суворовой Н.В. в отделении ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

Похищенные денежные средства Суворова Н.В., введенная в заблуждение относительно правомерности своих действий Вербицким Н.М., {Дата изъята} в период с 17 до 18 часов сняла со своего банковского счета {Номер изъят}, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» в банкомате {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ул. {Адрес изъят}, 11, в сумме 11 000 рублей, которые передала Вербицкому Н.М. на лестничной площадке 4-го этажа дома по адресу: {Адрес изъят}, оставив по согласованию с последним на своем банковском счету 500 рублей в качестве вознаграждения за оказанную помощь. Вербицкий Н.М. распорядился полученными средствами по своему усмотрению, билеты на железнодорожный транспорт в целях поездки Семуковой А.В. и ее сына в г. Москву не приобрел.

Своими умышленными преступными действиями Вербицкий Н.М. причинил потерпевшей Семуковой А.В. материальный ущерб в размере 11 500 рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый Вербицкий Н.М. свою причастность к совершению преступления признал частично, и пояснил, что он познакомился с Семуковой А. через социальную сеть «Друг Вокруг» осенью 2021 года. Лично с ней никогда не встречался. Общались исключительно посредством социальной сети или телефонных переговоров.

{Дата изъята} он решил похитить у Семуковой денежные средства, поскольку испытывал финансовые затруднения из-за несвоевременно выплаченных ему социальных пособий и не мог оплатить съемное жилое помещение. При обстоятельствах, изложенных в приговоре, он убедил по телефону Семукову А. сообщить ему реквизиты ее банковской карты и коды для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк-онлайн» и перевода денежных средств, обещая приобрести на переведенные денежные средства билеты на поезд в г. Москва. В действительности приобретать билеты он не собирался. Возвращать средства в момент завладения ими не намеревался. Получив указанную информацию от Семуковой А., он при помощи своих знакомых Л.Е.И. и Суворовой организовал перевод денежных средств в сумме 11 500 рублей со счета Семуковой на счет Суворовой. Л.Е.И. передал ему снятые со счета Суворовой 11 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого Вербицкого Н.М. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Семуковой А.В. следует, что она нигде не работает, получает ежемесячное детское пособие на ребенка в размере 12600 рублей. В социальной сети «Друг вокруг» около года назад она познакомилась с мужчиной, который представился ей именем Руслан с целью дальнейших отношений. От сотрудников полиции ей стало известно, что в действительности с ней под именем Руслан общался Вербицкий Н. Вербицкий сообщал ей о том, что работает в полиции, проживает в г. Кирове. Она с ним переписывалась смс-сообщениями и сообщениями в мессенджере «Ватсап», общалась по телефону. Он звонил ей с абонентского номера {Номер изъят}. В ходе общения она рассказала Вербицкому о том, что живет с мамой, у нее имеется маленький ребенок, она получает детское пособие.

{Дата изъята} она находилась в {Адрес изъят} у в доме у мамы по адресу: {Адрес изъят}. После 16 часов ей позвонил Вербицкий Н.М. и сообщил, что он хочет купить билеты ей, и её ребенку в Москву, чтобы они смогли уехать с ним в Москву. С его слов она поняла, что в Москве на её имя открыта банковская карта со счетом, на котором имеются денежные средства. Деньги со счета может снять только она. Вербицкий Н.М. попросил перевести ему деньги в сумме 10000 рублей, чтобы он купил билеты на поезд. Вербицкий Н.М. обещал, что за ней в течение двух дней должна будет прийти машина и увезти их в Киров. По указанию Вербицкого она сообщила ему данные свидетельства о рождении её сына, реквизиты своей банковской карты, чтобы он мог самостоятельно снять деньги с ее счета. Вербицкий сообщал ей, что находится на вокзале, покупает билеты. Он попросил сообщить ему коды, которые поступят к ней с сервиса «900». После этого ей приходили несколько кодов с сервиса «900», которые она передала Вербицкому Н.М. Через несколько минут с сервиса «900» поступило сообщение о том, что с ее счета списано 11500 рублей. Ни {Дата изъята}, ни {Дата изъята} машина за ними не приехала. Она поняла, что Вербицкий Н.М. ее обманул. Пыталась убедить Вербицкого вернуть ей деньги, но он стал утверждать, что никаких денег от нее не получал. Вечером {Дата изъята} она попросила сожителя Ю.С.А. позвонить в полицию. Она свою карту не теряла, никому ее в пользование не передавала, данные карты говорила только Вербицкому Н.М., т.к. была уверена, что он действительно хочет купить билеты в Москву (т. 1 л.д. 88-91, 97-99, 100-101, 183-187).

Показания потерпевшей согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП {Номер изъят} {Дата изъята}, согласно которому Ю.С.А. сообщил в полицию, что знакомый жены снял деньги с ее банковский карты (т. 1 л.д. 13).

Свидетель С.Т.К. поясняла, что {Дата изъята} она находилась со своей дочерью и внуком в своем доме в {Адрес изъят}. В ее присутствии дочь А. стала разговаривать по телефону со своим знакомым, которого дочь называла Русланом. Из разговора ей стало известно, что Руслан в г. Москва открыл на имя А. банковскую карту, на ней лежат деньги, но чтобы эти деньги снять, надо ехать в Москву. Руслан просил у дочери деньги в сумме 10 000 рублей, чтобы купить билеты на поезд А. и ее сыну. Через некоторое время А. сказала, что у нее с банковской карты сняли деньги в сумме 11500 рублей (т. 1 л.д.133-134).

    Свидетель Ю.С.А. пояснил в суде, что в социальной сети «Друг вокруг» он познакомился с Семуковой А.. С {Дата изъята} он приехал к Семуковой, они стали проживать совместно в {Адрес изъят}, где он стал работать на пилораме. Со слов Семуковой знает, что в социальной сети «Друг вокруг» она познакомилась с мужчиной, который представился именем Руслан. Они общалась с ним по телефону. {Дата изъята} Семукова с матерью и сыном приехали в {Адрес изъят} из {Адрес изъят}, где до этого находились. Со слов А. понял, что ей {Дата изъята} позвонил Руслан, который предложил ей съездить в Москву, чтобы снять деньги со счета, который он ранее открыл на ее имя. Для покупки билетов Руслан попросил перевести ему 10 000 рублей. Для этого Семукова сообщила ему реквизиты своей банковской карты и коды подтверждения, после чего с ее счета Руслан перевел 11500 рублей. Руслан пообещал, что {Дата изъята} за А. и ее сыном приедет машина, чтобы увезти их в {Адрес изъят}, чтобы потом ехать в Москву. {Дата изъята} Семукова поняла, что Руслан ее обманул, поскольку за ней машина не приехала. По просьбе Семуковой он сообщил о хищении у нее денег в полицию. Позднее он приезжал в {Адрес изъят}, хотел встретиться с Русланом и поговорить по поводу возврата денег. Он разговаривал с Русланом по телефону, но Руслан стал говорить, что он А. не обманывал, никаких денег она ему не переводила.

Согласно информации, предоставленной из ПТК «Розыск-Магистраль» на имя Семуковой А.В. и Вербицкого Н.М. в период с {Дата изъята} билеты на какой-либо вид транспорта не бронировались и не приобретались (т. 1 л.д. 19- 20).

Согласно предоставленной ПАО «Сбербанк» выписке, с карты МИР Социальная {Номер изъят}, {Дата изъята} в 17:04 денежные средства в сумме 11 500 рублей были переведены на карту {Номер изъят}, оформленную на имя Суворовой Н. В. (т. 1 л.д. 82-84).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} с участием свидетеля Суворовой Н.В. осмотрен банкомат {Номер изъят}, который находится в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: {Адрес изъят}. Суворова Н.В. пояснила, что в данном банкомате по просьбе Вербицкого Н.М. она сняла денежные средства в сумме 11 000 рублей, после чего передала их Вербицкому Н.М. (т. 1 л.д. 116-122).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, предоставленной АО КБ «Хлынов» с банкомата {Номер изъят}. На видеозаписи изображены Суворова Н.В. и Л.Е.И., которые производят снятие денежных средств {Дата изъята} в 17:26 (т. 1 л.д. 73, 145-148).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} осмотрена детализация телефонных соединений, предоставленная ПАО МТС. Согласно данной информации, с мобильного телефона {Номер изъят}, который зарегистрирован на имя Вербицкого Н.М. {Дата изъята} осуществлялись звонки на телефонный {Номер изъят}, принадлежащий потерпевшей Семуковой А.В. в период с 16 часов 41 минуты до 17 часов 05 минут, а также на телефонный {Номер изъят}, принадлежащий свидетелю Суворовой Н.В. (т. 1 л.д. 153, 154-157).Из показаний свидетеля Суворовой Н.В. следует, что в {Дата изъята} она и ее сожитель Л.Е.И. познакомились с Вербицким Н., с которым они проживали в одном доме. {Дата изъята} она находилась на работе, когда ей на мобильный телефон позвонил Вербицкий и попросил прийти к нему в квартиру. В 16 часов 30 минут она и Л.Е.И. приехали к своему дому, зашли к Вербицкому, который находился в своей квартире один. Вербицкий сказал, что у него возникли проблемы с его мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» на его мобильном телефоне. Ему жена должна перевести деньги, поэтому ему нужна банковская карта, на которую можно осуществить перевод денежных средств. Она согласилась помочь Вербицкому. Л.Е.И. на своем мобильном телефоне зашел в приложение Сбербанка. Вербицкий разговаривал по своему мобильному телефону с кем-то (она поняла, что с женой), попросил назвать реквизиты банковской карты. Далее Вербицкий продиктовал цифры, которые ему говорил собеседник. Л.Е.И. ввел на своем мобильном телефоне цифры, которые называл ему Вербицкий, после чего пришло сообщение о необходимости ввести код для входа в личный кабинет приложения. Вербицкий попросил собеседника назвать цифры кода. Затем Вербицкий продиктовал цифры Л.Е.И.. Л.Е.И. после ввода кода зашел в личный кабинет лица, имеющего имя А.. На банковском счете А. имелось чуть более 12000 рублей. Вербицкий сказал Л.Е.И., чтобы тот перевел денежные средства в сумме 11500 рублей на её (Суворовой) банковский счет. Вербицкий сказал, что после перевода денежных средств необходимо в банкомате снять 11000 рублей, а 500 рублей оставить себе за помощь. Л.Е.И. сделал распоряжение о переводе 11500 рублей, появился запрос на подтверждение операции при помощи кода. Вербицкий от собеседника получил сведения о коде, который продиктовал Л.Е.И.. Л.Е.И. ввел код, после чего осуществился перевод денежных средств на её банковский счет. Ей пришло уведомление от банка о том, что А. В. С. перевела ей на банковский счет денежные средства в суме 11500 рублей. Был указан счет списания {Номер изъят} и счет зачисления {Номер изъят}, дата и время {Дата изъята} 17:04. Вербицкий сказал собеседнику, что деньги поступили, после чего закончил разговор. Она и Л.Е.И. в банкомате в магазине «Пятерочка», который расположен на {Адрес изъят}, сняли 11000 рублей, после чего отдали Вербицкому наличные денежные средства в указанной сумме. Вербицкий попросил её и Л.Е.И. никому не рассказывать о том, что был осуществлён перевод денежных средств с банковского счета на её банковский счет (т. 1 л.д.107-110, 158-161, 188-191).

Свидетель Л.Е.И. давал в целом аналогичные показания (т. 1 л.д.123-126, 162-165, 192-194).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого Вербицкого Н.М. в совершении хищения установлена и доказана в судебном заседании.

Приходя к выводу о виновности Вербицкого Н.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Семуковой А.В., которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются со сведениями о трафике телефонных переговоров и о движении денежных средств по счету потерпевшей в банке. Причастность к завладению деньгами именно Вербицкого Н.М. помимо показаний потерпевшей подтверждается показаниям свидетелей Суворовой Н.В. и Л.Е.И., которые указывали именно на Вербицкого, как на лицо организовавшее перевод денежный средств со счета ранее незнакомой им женщины. Свидетели С.Т.К. и Ю.С.А. также подтверждали показания потерпевшей об обстоятельствах хищения у нее денежных средств с банковского счета.

Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор Вербицкого Н.М. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины Вербицкого Н.М. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия действия Вербицкого Н.М. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд считает данную квалификацию неправильной по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно п. 25.1 данного постановления, тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

С учетом данных разъяснений кражей может быть признано лишь тайное завладение чужими денежными средствами, когда потерпевший не знает о перечислении денежных средств с его банковского счета и не понимает, что с использованием сообщенных им сведений такое перечисление будет осуществлено.

Разъяснение, содержащееся в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о том, что в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, данными платежной карты и паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража, должно применяться с учетом толкования тайности способа завладения чужим имуществом.

Фактические обстоятельства перевода денежных средств с банковского счета Семуковой А.В. свидетельствуют о том, что никакой тайности в списании средств с ее банковского счета для потерпевшей не имелось. Потерпевшая понимала, что в результате ее собственных действий (сообщения конфиденциальной информации о реквизитах карты и кодах подтверждения) с ее счета будут списаны денежные средства, и ими будет распоряжаться лицо, которому она доверяла. Она понимала, что конфиденциальная информация передается ею именно для перевода денежных средств. Семукова А.В. желала перечислить денежные средства своему знакомому, но намеревалась получить на эти средства билеты для проезда в г. Москва, то есть она была согласна потратить свои денежные средства на такие нужды. Обман Вербицкого Н.М. касался именно намерения приобрести такие билеты. Следовательно, завладение денежными средствами в указанном случае произошло под влиянием обмана и с использованием доверия, которое Семукова А.В. оказала ранее знакомому ей Вербицкому Н.М., но не тайно.

В связи с изложенным действия Вербицкого Н.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выпиской о состоянии вклада подтверждается размер дохода потерпевшей. Установлено что ей ежемесячно происходят зачисления до 10-го числа каждого месяца в сумме не превышающей 13 000 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

Значительность ущерба подтверждена показаниями потерпевшей, данными о величине ее дохода, расходах на оплату жилого помещения, наличии на ее иждивении малолетнего ребенка.

Доводы защитника о том, что мать потерпевшей имеет пенсию, а свидетель Ю.С.А. также имеет доход в размере 30 тысяч рублей, не опровергают вывода суда о причинении потерпевшей значительного имущественного ущерба. При определении размера доходов потерпевшей суд исходит из того, что ни мать потерпевшей, ни Ю.С.А. не имеют обязательств по содержанию Семуковой А.В. Их участие в ведении совместного хозяйства, носит исключительно добровольный и необязательный с точки зрения закона характер. Даже с учетом суммирования доходов всех указанных лиц, количество денежных средств, приходящаяся на каждого из них, не превышает прожиточного минимума в РФ.

При назначении Вербицкому Н.М. вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вербицкий Н.М. судим (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 2-4, 9-11, 13-22, 23-25), на учете у врача психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 30), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 32).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} Вербицкий Н.М. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает { ... }, в связи с чем Вербицкий Н.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.180-181).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Вербицкого Н.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья (инвалидность и заболевание { ... }) и возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что подсудимому Вербицкому Н.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вербицким Н.М. преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также суд не находит и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, социального и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения Вербицкому Н.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшей Семуковой А.В. заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 11500 рублей. Однако судом установлено, что ответчиком данные требования фактически удовлетворены, ущерб полностью возмещен.

Арест имущества суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вербицкого Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вербицкому Н.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 1 год. Обязать Вербицкого Н.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться в данную инспекцию на регистрацию, пройти курс тематических занятий у психолога ОПО УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения совершения повторных преступлений и противоправных действий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Вербицкого Н.М. оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество Вербицкого Н.М.: мобильный телефон Tecno, модель KG5n SPARK 8C imei 1 {Номер изъят} imei 2 {Номер изъят}, отменить.

Исковые требования Семуковой А.В. о взыскании с Вербицкого Н.М. в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 11500 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью и СD-R диск со сведениями, предоставленными ПАО «МТС», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья      К.Г. Зайцев