Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2022 ~ М-123/2022 от 17.01.2022

УИД: 31RS0022-01-2022-000242-50                                     Дело №2-700/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                        город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи                       Чернышовой О.П.

при секретаре                                                    Демчук Л.И.,

с участием помощника прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца Козакова А.В., ответчика Петровского Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабакова А.С. к Петровскому Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут в районе 4 км + 900 автодороги <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак <,,,> под управлением водителя Петровского Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мотоцикла «Honda CB1300SF Boldor», государственный регистрационный знак <,,,> под управлением водителя Кабакова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кабаков А.С. обратился в суд к Петровскому Е.Б., с которого просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании полагал размер компенсации морального вреда завышенным, считал, что сумма в размере 50 000 руб. будет соответствовать разумным пределам. Также просил при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, связанное с наличием у него алиментных обязательств, и потерей работы водителя такси.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 Петровский Е.Б., управляя транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <,,,>, в районе 4км+900м автодороги «<адрес>» <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки «Хонда CB1300SF Boldor», государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением водителя Кабакова А.С., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю Кабакову А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кабакову А.С. были причинены следующие повреждения: <,,,>. Вышеописанные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (за счет наличия перелома) по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня (так как усредненные сроки заживления переломов составляют 4-6 недель) - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 27.06.2021 г.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшим причинение Кабакову А.С. вреда здоровью средней степени тяжести и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что нарушение водителем Петровского Е.Б. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Кабакову А.С.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты Кабакову А.С. компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда здоровью средней тяжести Кабакова А.С. является нарушением его личного неимущественного права на здоровье.

В результате ДТП истец Кабаков А.С. не только испытал физическую боль от травм и медицинского вмешательства, но и перенес нравственные страдания, поскольку был нарушен повседневный образ жизни, на продолжительное время он был лишен полноценного участия в жизни семьи, ее привычном ритме и укладе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно нарушение водителем Петровским Е.Б. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Кабакову А.С., отсутствие вины либо грубой неосторожности самого потерпевшего.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении компенсации морального вреда, суд учитывает наличие у Петровского Е.Б. алиментных обязательств (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), заработок, согласно его пояснениям данными в судебном заседании, в размере 25 000 руб., невозможность продолжать работать водителем такси по причине лишения его право управления транспортным средством.

Однако, принимая во внимание, то обстоятельство, что Петровский Е.Б., является здоровым человеком, не имеющим ограничений к трудовой деятельности, не представление им доказательств подтверждающие отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможна уплата компенсации морального вреда Кабакову А.С., в связи с чем, его ссылки на тяжелое материальное положение, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, с учетом представленных Петровским Е.Б. доказательств, является сумма в размере - 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, п.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                              решил:

иск Кабакова А.С. к Петровскому Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Петровского Е.Б. в пользу Кабакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с Петровского Е.Б. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 11.03.2022.

Судья