Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6288/2023 от 26.04.2023

Судья Конюхова О.Н. Апел. гр./дело: 33 - 6288/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-533/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 20 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н..

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голодяева С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Буданцевой Л.С. к Голодяеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Голодяева С.А. и передать Буданцевой Л.С. автомобиль Volkswagen AG, VIN: №, 2003 г.в., госномер Н 050 ЕО 163, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Голодяева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3614 №) в пользу Буданцевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей и расходы по оплате почтовых услуг 1 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Буданцева Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Голодяеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки Volkswagen AG стоимостью 773 124 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, товарной накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате вышеуказанного автомобиля.

    Право собственности истца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства.

    С 2020 года истец периодически безвозмездно пользовалась гаражным боксом, который принадлежит ответчику и расположен по адресу: <адрес>А, ГСК №31 «Строитель», гаражный бокс №42.

    В настоящее время ответчик удерживает принадлежащий истцу автомобиль.

    Претензии истца остаются без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию в ДЧ ОП №21 УМВД России по г. Тольятти с заявлением по факту присвоения чужого имущества (ст. 160 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренным ст. 160 УК РФ, а также указано, что Голодяев С.А. не препятствует пользованию Буданцевой Л.С. спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию, но она осталась без удовлетворения.

    Спорный автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

Ответчик не отрицает факт нахождения спорного автомобиля в принадлежащем ему гаражном боксе.

    На основании изложенного, истец просила суд:

    - истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль Volkswagen AG, 2003 г.в., комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства;

    - взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 23920 рублей.

Ответчик Голодяев С.А. - не признал требования, пояснив, что с истцом знакомы много времени, ранее вместе вели бизнес, открыли ИП. Автомобиль был куплен для общих целей в лизинг. С 2005 г. автомобиль находится в гараже отвтчика, но зарегистрирован на истца, поскольку на момент его покупки действовал закон, согласно которому, транспортное средство должно было быть зарегистрировано на одно лицо. Эксплуатировался автомобиль только в коммерческих целях, что подтверждает журнал учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Голодяева С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

    что представитель истца не оспаривал факт совместного приобретения (истца и ответчика) автомобиля,

    что не соответствуют действительности доводы истца о том, что она периодически безвозмездно пользовалась гаражом ответчика, так как у истца образовалась задолженность по арендным платежам за пользование гаражом ответчика, и поэтому истцу предлагалось погасить задолженности и забрать автомобиль,

    что истец злоупотребляет правом,

    что сумма расходов на представителя, является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ходатайство ответчика Голодяева С.А. об отложении дела (заявленное повторно), не подлежит удовлетворению, так как ответчиком повторно не представлено доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком, истец Буданцева Л.С. является собственником автомобиля Volkswagen AG, 2003 года выпуска.

С 2020 года истец пользовалась гаражным боксом, который принадлежит ответчику и расположен по адресу: <адрес>А, ГСК №31 «Строитель», гаражный бокс №42.

Как утверждает истец, до настоящего времени автомобиль находится по адресу <адрес>А, ГСК №31 «Строитель», гаражный бокс №42, и ответчиком автомобиль не возвращен.

Ответчиком данное обстоятельство не отрицалось, напротив, он пояснил, что автомобиль находится в его ведении, договор страхования заключен на его имя.

Ответчик оспаривает единоличное право собственности истца на спорный автомобиль.

Данные доводы ответчика судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика, как и не представлено документов, подтверждающих его полномочия распоряжаться спорным автомобилем.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приведёнными выше законоположениями, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Доводы ответчика о том, что фактически спорный автомобиль сторонами приобретался на совместные денежные средства и для общих коммерческих целей, и таким образом подлежит равному разделу, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В действиях истца не усматривается злоупотребления правом, о чем необоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

При защите своих предполагаемых прав, со стороны ответчика не должно быть самоуправства, выходящего за пределы норм закона.

Законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав посредством удержания спорного автомобиля в гараже ответчика, при наличии у истца задолженности по арендным платежам за пользование гаражом ответчика.

В силу требований ст. 3 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности при наличии оснований защитить свои нарушенные и оспариваемые права и интересы в судебном порядке, предъявив тот или иной иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты в статье 12 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, доказательств в обоснование доводов ответчика не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих его полномочия распоряжаться спорным автомобилем.

Согласно положений ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён (п.32). Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество;

- фактическое нахождение спорного имущества у ответчика;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, перечисленная совокупность необходимых обстоятельств установлена, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований об истребования имущества из чужого незаконного владения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей судом определены с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Голодяева С.А. о том, что сумма расходов на представителя, является завышенной.

Судебные расходы, понесённые истцом, по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 1 200 рублей, подтверждены документально, в связи с чем, подлежали компенсации истцу за счёт ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Голодяева С.А. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

В апелляционной жалобе не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным.     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика Голодяева С.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голодяева С.А. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: