Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2022 от 22.08.2022

№ 11-31/2021, № 9-7-201/2022

УИД 61MS0192-01-2021-000466-55

Судья Рафтопуло Г.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РУС-КЭШ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.07.2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-КЭШ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пароло Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований было указано, что между ООО МКК «Денежный обоз», займодавцем, и Пароло Т.В., заёмщиком, 12.07.2018 года был заключён договор займа на сумму 15000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 11,5% в месяц за пользование заёмными средствами. 28.01.2019 года ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС-КЭШ» договор цессии. Поскольку должник допустила неисполнение обязательств, ООО «РУС-КЭШ» обратилось в суд, и 16.09.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области заявленные требования были удовлетворены. Решение суда в полном объёме не исполнено. По состоянию на 21.10.2021 года задолженность ответчика по договору займа за период с 25.04.2019 года по 21.10.2021 года составила 53990 рублей, в том числе, 36547 рублей - проценты по договору, 17443 рублей – пени. Просит взыскать с ответчика данную задолженность и судебные расходы по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 04.07.2022 года исковое заявление было возвращено ООО «РУС-КЭШ», поскольку истцом не соблюдён приказной порядок рассмотрения дела.

На данное определение представителем ООО «РУС-КЭШ» подана частная жалоба, в которой заявлено требование об отмене оспариваемого судебного определения. В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что при постановлении данного определения суд не применил нормы процессуального и материального права: представленными доказательствами не подтверждается наличие спора о праве между сторонами, и заявителем такое требование не было указано. Заявленное требование основано на письменной сделке, по которой должником допущено нарушение принятых на себя обязательств. Сделка заключена на основании заполнения заёмщиком анкеты на получение займа на сайте в сети интернет и подписания договора простой электронной подписью, являющейся аналогом личной подписи. Таким образом, заёмщик акцептовал публичную оферту. Заявление о вынесении судебного приказа соответствует требованиям ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что достаточных оснований к отмене состоявшегося по делу определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Возвращая поданное исковое заявление, суд обоснованно руководствовался следующим.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определённых категорий требований. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, в том числе требованию, основанному на сделке, совершённой в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ). Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдаётся, если требование, в том числе основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Договор займа, являющийся предметом исковых требований, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, на момент подачи искового заявления требование является бесспорным, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя прав предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

По смыслу изложенных норм права в их взаимосвязи с приведёнными обстоятельствами, в порядке искового производства такие требования могут быть заявлены только со дня вынесения мировым судьёй определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Поскольку заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от 12.07.2018 года в размере 53990 рублей основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, судья обоснованно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратила исковое заявление.

Таким образом, на момент подачи искового заявления данная задолженность является бесспорной, поскольку наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя прав предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Истец в жалобе не оспаривает то обстоятельство, что он за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращался.

Возмещение судебных расходов не относится к исковым требованиям, в связи с чем, не может обосновывать невозможность обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, из материалов не усматривается наличие несогласия или возражений должника, что свидетельствует об отсутствии на данном этапе спора о праве. Данный довод жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку истец не лишён права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку они основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09.2022 ░░░░