Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-529/2024 от 11.03.2024

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург                                                                  11 апреля 2024 года

    Дело № 5-529/2024

    УИД 78RS0009-01-2024-001630-88

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Бусел Кристина Васильевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, д. 3, зал № 308, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Спиридонова Андрея Леонидовича, <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

    с участием Спиридонова А.Л., защитников Идрисова Д.Р., Мавковой Е.А.,

    У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу АП № 002381/933 от 17.02.2024 об административном правонарушении 17.02.2024 в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Спиридонов А.Л., находясь напротив дома 14 по Воскресенской набережной г. Санкт-Петербурга принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти Навального А.А., то есть добровольно участвовал в проведении непубличного мероприятия. В ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно было нарушено движение пешеходов. Таким образом, Спиридонов А.Л. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В судебном заседании Спиридонов А.Л. вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, показал, что накануне он договорился с сыном созвониться 17.02.2024 около 12 часов 30 минут – 13 часов 00 минут, после того как они созвонились 17.02.2024, договорились встретиться на пл. Ленина около 16 часов 30 минут. В районе 15 часов 30 минут он вышел из лифта по адресу: <адрес> и направился на встречу с сыном. Около 16 часов он зашел в метро, в районе 16 часов 30 минут он прибыл на плоащади Ленина, вышел со стороны Финляндского вокзала, к нему подошел сын и они договорились, что пройдутся в сторону Таврического сада, они прошли мост, затем свернули на Воскресенскую набережную, дошли до памятника кораблю «Полтава», затем пошли по аллее, прошли до скамеек, навстречу им шел сотрудник полиции, который сказал, что если они не хотят быть задержанными, то надо уходить, они развернулись. Затем по Воскресенской набережной они заметили движущийся автобус, он остановился сзади них. Сотрудники полиции вышли из автобума, и попросили пройти в него, что они и сделали. Сотрудники полиции сказали, что им все объяснят, но так ничего не объяснили. В период с 17 часов до 19 часов они находились в автобусе. Сначала автобум стоял, затем объехал круг и встал около дома 16 по Воскресенской набережной. В автобусе находилось 64 человека. Затем они были доставлены в 74 отдел полиции около 19 часов 20 минут – 19 часов 30 минут, где примерно в 20 часов у них забрали паспорта. Около 00 часов ему принесли готовые протоколы, заполненные частично, необходимо было вписать только личные данные, ему дали рапорт и одни протокол на ознакомление. Протокол им был подписан около 1 часа 18.02.2024. Никакого скопления людей в тот день на Воскресенской набережной не было, движение пешеходов также не было нарушено. Около 2 часов 18.02.2024 его доставили в 82 отдел полиции, поскольку в 74 отделе полиции негде было ночевать. В период с 12 часов до 15 часов 30 минут он находился в п. Мурино, ходил по магазинам.

    В судебном заседании защитник Идрисов Д.Р. указал, что в материалах дела имеется определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении иного лица, а также аналогичное определение в отношении Спиридонова А.Л., вынесенное начальником 82 отдела полиции, хотя протокол об административном правонарушении составлен 74 отделом полиции; в протокол об административном правонарушении внесены изменения, а именно в графу семейное положение – женат и переводчик – не требуется, внесены иного цвета ручкой, также в номер протокола внесены изменения, в данном протоколе указано, что прилагается определение о передаче, датированное 18.02.2024, не указано дата и время ознакомления с данным протоколом; рапорта о задержании инспекторов являются фактически рапортами о выявлении административного правонарушения; просил учесть, что в протоколе ДЛ САП и рапорте от 17.02.2024, составленном инспектором Щ М.В. разные подписи должностного лица; в протоколе АЗ отсутствует время освобождения; справка розыск лица л.д. 14 распечатана 17.02.2024 в 20:12, в то время, как информация на Спиридонова А.Л. на л.д. 7 распечатана 17.02.2024 в 22:46; также защитник просил учесть, что назначенное наказание в виде административного ареста Спиридонов А.Л. отбывал 9 суток в ИВС ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области. Кроме того, защитник просил учесть, что протокол об административном правонарушении не является доказательством причастности и виновности к совершению административного правонарушении, поскольку он содержит обвинение лица в инкриминируемом деянии. Протокол, при его составлении должностным лицом, должен содержать исчерпывающие сведения, которые в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ действует о событии и составе объективной стороне административного правонарушения. Должностное лицо, составляющее протокол наделено законом не только правами, но и обязанностями исключать составление протокола, в случае если событие или состав административного правонарушения отсутствует. Должностное лицо К А.Д. подтвердил, что он не был очевидцем вменяемых событий, таким образом, при составлении протокола, руководствовался теми документами, которые ему передали, а именно протоколом ДЛ САП и двумя рапортами сотрудников полиции. Протокол ДЛ САП содержал сведения при каких было выявлено административное правонарушение и лицо подлежит административной ответственности, протокол не может быть составлен на месте, в связи с чем, он был доставлен в 74 отдел полиции, данных сведений при наличии рапортов без полученных объяснений и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженных в его объяснениях было не достаточно для того, чтобы полагать, что Спиридонов А.Л. совершил инкриминируемое ему деяние. В судебном заседании установлено, что подпись Щ М.В. не является его подписью, К А.Д. не имел возможности этого проверить, поскольку не стал проверять этот рапорт, поскольку ни Щ М.В., ни М П.В. не было, они убыли из 74 отдела полиции, при указанных обстоятельствах, К А.Д. должен был решить вопрос об отложении составления протокола, по мнению защитника, нарушены ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Щ М.В. пояснил, что рапорт, имеющийся в материалах дела, им не подписывался, и он является рапортом о задержании, а не о выявлении административного правонарушения, поскольку ни он, ни М П.В. не были очевидцами. Свидетель Щ М.В. в судебном заседании подтвердил подписанием им протокола ДЛ САП, а также достоверность сведений в нем изложенных, указал, что бланкетная часть протокола была ему предоставлена, он, как должностное лицо, удостоверил его своей подписью, в связи с большой нагрузкой и презумпции добросовестности своих руководителей, которые указали на Спиридонова А.Л., как на лицо, совершившее административное правонарушение. Объяснения К А.Д. о причинах непроцессуальной передачи материалов из 74 отдела полиции в 82 отдел полиции, так как отсутствуют сопроводительное письмо, либо иные документы, то обстоятельство, что перегружен отдел полиции, не является основанием. В связи с чем, начальник 82 отдела полиции не является должностным лицом, в силу ст. 28.9 КоАП РФ для проверки состоятельности полноты материалов дела составленных должностным лицом 74 отдела полиции. Защитник просил учесть Приказ № 13 руководителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.02.2013, которым установлена территориальная юрисдикция районов органов внутренних дел в части выявления и составления административных правонарушений, а также ст. 47 Конституции РФ. Защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и/или состава административного правонарушения и вынести частное определение в адрес прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга о необходимости проверки законности составления протоколов на бланке, выданных участковым уполномоченным полиции без проверки тех документов, на основании которых были составлены протоколы об административном правонарушении, путем установленных, в том числе, Административным регламентом для участковых уполномоченных в получении объяснений, в случае если должностные лица сами не были очевидцами вменяемых противоправных деяний, не являлись. Были нарушены права Спиридонова А.Л., незаконно отбыл 9 суток административного ареста. Также защитник просил учесть, что специальный состав 20.2.2 КоАП РФ предусматривает ответственность для участников и организаторов организованных непубличных мероприятий, вместе с тем, если не установлен факт организованного мероприятия, то участник данного мероприятия не может нести административную ответственности за действия иных лиц в ходе проведения данного публичного мероприятия. В данном случае фигурируют пешеходы, однако данные пешеходы не установлены должностными лицами, нет негативных последствий наступления для кого-либо. Люди находились в разное время, с разными целями, не были никем организованы. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в печатной его части не дает основания для привлечения к административной ответственности, что образует исключающие по делу обстоятельства, относящиеся к отсутствию события, в соответствии с п. 28 ППВС.

    В судебном заседании защитник Мавкова Е.А. просила учесть, что правонарушение не было выявлено допрошенными в судебном заседании сотрудниками, был только факт задержания, доставления, рапорт, который не был удостоверен должностным лицом, К А.Д. составил протокол об административном правонарушении на основании рапорта, не было установлено событие и состав административного правонарушения, инкриминируемое Спиридонову А.Л. В указанное месте и время Спиридонов А.Л. не находился, он в это время подъезжал на метро к Финляндскому вокзалу. Защитник просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие состава или события правонарушения.

    Допрошенный в качестве свидетеля Щ М.В. показал, что он является инспектором ООС ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 17.02.2024 он нес службу по охране общественного порядка в Центральном районе Санкт-Петербурга, около 12 часов 30 минут – 12 часов 40 минут до 14 часов – 14 часов 30 минут на Воскресенской набережной были задержаны люди и доставлены в отдел полиции, около 17 часов – 17 часов 30 минут он вернулся обратно на Воскресенскую набережную. Задержанные доставлялись в разные отделы полиции, насколько он помнит в 64, 74, 51 отделы полиции. Личный досмотр проводился в автобусе. Все документы были оформлены в 74 отделе полиции. Административного правонарушения он не выявлял, он только задерживал, ему был предоставлен готовый бланк протокола о доставлении, который он подписал. Административное правонарушение видели руководители и, насколько он помнит, у них было видео, однако самого видео он не видел, а он и М П.В. лишь доставляли лиц в отдел полиции. Во время его пребывания на Воскресенской набережной он не видел одновременное пребывание граждан не менее 100 человек. Лично он видел людей компаниями, которые возлагали цветы к памятнику жертвам политических репрессий. Около 14 часов производилась уборка возле памятника, расчищали территорию от снега, возможно, тогда образовалось скопление граждан. Свидетель Щ М.В. в судебном заседании показал, что протокол ДЛ САП на л.д. 3 он составлял, указывал сведения все, кроме данных, которые вписаны, подпись похожа на его; в рапорте, содержащемся на л.д. 4 не его подпись. Он, подписал протокол ДЛ САП, где изложены, в том числе обстоятельства административного правонарушения, очевидцем правонарушения которого, он не являлся, в связи с большой загруженностью и руководствуясь презумпцией добросовестности своих руководителей.

Допрошенный в качестве свидетеля С М.А. показал, что он является сыном Спиридонова А.Л. 17.02.2024 он созвонился с отцом и около 16 часов 30 минут он с ним встретился, они шли по мосту, хотели посмотреть Таврический сад, шли они по аллее, около памятника кораблю «Полтава» сотрудники полиции, не представившись, им сказали развернуться, что они и сделали, затем их оцепили сотрудники полиции, проводили в рейсовый автобус белого цвета. Лично в его присутствии сотрудники полиции ничего не поясняли. Насколько ему известно, Спиридонову А.Л. в отделе полиции дали несколько листов, отец возражал против протокола. Спиридонова А.Л. около 19 часов перевезли в другой отдел полиции, а его, С М.А. в другой отдел полиции, в дельнейшем они оказались вместе в ИВС ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, после решения Санкт-Петербургского городского суда он и отец были освобождены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный УУП и ПДН 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга К А.Д. подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, показал, что данный протокол был составлен им, Спиридонову А.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Спиридонова А.Л., написанные им собственноручно. Также свидетель показал, что он не являлся очевидцем административного правонарушения, факт административного правонарушения, указанный в протоколе в напечатанном виде был предоставлен ему сотрудниками ИАЗ на основании рапорта о выявлении административного правонарушения и задержании лица, а также на основании протокола ДЛ САП. Данные о личности вносились на основании паспорта Спиридонова А.Л., а также уточнялись лично у него, в том числе семейное положение и нуждается ли он в услугах переводчика. Запросы в базы данных, розыск лица, ИБДР делали в дежурной части. Поскольку инспектора ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга составляли рапорта и являлись участниками задержания, а также учитывая, что они после того, как доставили задержанных в отдел полиции, уехали, он их не вписывал в качестве свидетелей и не брал с них объяснения. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу также прилагается определение о передаче, является технической ошибкой, поскольку определение о передачи выносится начальником отдела полиции после того, как материал полностью оформлен и передан начальнику. После формирования всех материалов дела, они передаются в дежурную часть, где проходит регистрация в журнале учета материалов об административных правонарушений и данный номер указывается через дробь. Также свидетель указал, что после ознакомления с протоколом об административном правонарушении им по невнимательности не проставлена дата и время ознакомления. Почему на рапорте отсутствует резолюция начальника, пояснить не может, по распоряжению руководства задержанные были переведены из 74 отдела полиции в 82 отдел полиции, поскольку нахватало мест. Кроме того, свидетель указал, что он был ознакомлен с объяснениями Спиридонова А.Л., вместе с тем, лица, в отношении которых составляются протоколы об административном правонарушении, имеют право излагать свою позицию в объяснениях.

В судебное заседание вызывался М П.В., который в настоящее время находится в отпуске с выездом за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М П.В.

Суду представлены материалы дела об административном правонарушении: определение о передаче дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.Л. в Красносельский районный суд от 18.02.2024; протокол АП № 002381/933 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Спиридонова А.Л. от 17.02.2024; протокол ДЛ САП о доставлении Спиридонова А.Л. в дежурную часть 74 отдела полиции 17.02.2024 в 19 часов 20 минут; рапорта инспектором (ООС) ОБ ППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ М.В. и М П.В. от 17.02.2024, которые аналогичны друг другу, согласно которым ими 17.02.2024 в 19 часов 20 минут был доставлен в дежурную часть 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Спиридонов А.Л., который задержан 17.02.2024 около 15 часов 30 минут напротив дома 14 по Воскресенской набережной г. Санкт-Петербурга, где в период с 12 часов до 15 часов 30 минут принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти Навального А.А., то есть добровольно участвовала в проведении непубличного мероприятия, в ходе проведения данного мероприятия наступили негативные последствия, а именно было нарушено движение пешеходов, таким образом, Спиридонов А.Л. принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, нарушив общественный порядок и создав помехи движению пешеходов, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ; протокол АЗ № 000225 от 18.02.2024 об административном правонарушении Спиридонова А.Л., согласно которому 18.02.2024 в 02 часа 30 минут последний был доставлен в 82 отдел полиции, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ; копия постовой ведомости от 17.02.2024; справка ЛИЦО, ОСК, Розыск лица в отношении Спиридонова А.Л., копия паспорта Спиридонова А.Л.

Суд, выслушав Спиридонова А.Л., его защитников Идрисова Д.Р., Мавкову Е.А., допросив свидетелей Щ М.В., С М.А., К А.Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе за участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание создали помехи движению пешеходов.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор Щ М.В. показал, что административного правонарушения он не выявлял, он только задерживал лиц и доставлял их в отделы полиции, ему был предоставлен готовый бланк протокола о доставлении, который он подписал. Во время его пребывания на Воскресенской набережной он не видел одновременное пребывание граждан не менее 100 человек. Лично он видел людей компаниями, которые возлагали цветы к памятнику жертвам политических репрессий. В судебном заседании свидетель Щ М.В. отрицал факт составление им рапорта, как и факт его подписания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств вины Спиридонова А.Л. в совершении вмененного административного правонарушения рапорт инспектора (ООС) ОБППСП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Щ М.В. (л.д. 4), поскольку последний в судебном заседании отрицал факт составление данного документа, как и факт его подписания.

Как следует из показаний Спиридонова А.Л., данными в судебном заседании, в период с 12 часов до 15 часов 30 минут он находился в п. Мурино, ходил по магазинам, на Воскресенской набережной он не находился в указанный период времени. 17.02.2024 он с сыном были на Воскресенской набережной после 16 часов 30 минут, никакого скопления людей не было, движение пешеходов также не было нарушено. Из показаний свидетеля С М.А. также следует, что около 16 часов 30 минут он встретился с Спиридоновым А.Л. Данное обстоятельство также согласуется с представленным скриншотом видеозаписи, датированным в 17 часов 01 минуту, согласно которому Спиридонов А.Л. совместно со С М.А. прогуливаются по аллее вдоль набережной.

Кроме того, из показания свидетеля Щ М.В. следует, что во время его пребывания на Воскресенской набережной, он не видел одновременное пребывание граждан не менее 100 человек.

Суд принимает во внимание, представленные Спиридоновым А.Л. и его защитниками фотографии из Правления ТСЖ «АП-Светлановский», согласно которым Спиридонов А.Л. 17.02.2024 в 13:19:03, в 14:31:24, в 15:27:49, в 15:28:28 находился в лифте многоквартирного жилого дома № 2, по адресу: <адрес>, согласно ответу на запрос дата и время, указанные на экране являются достоверными.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы Спиридонова А.Л. о том, что 17.02.2024 в период с 12 часов до 15 часов 30 минут он не находился напротив д. 14 по Воскресенской набережной Санкт-Петербург и не принимал участия в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве не менее 100 человек, нарушение движения пешеходов не допускал, объективными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно представленным сведениям Спиридонов А.Л. ранее к административной ответственности не привлекался.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, на основании внутреннего убеждения, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица, при этом последний не должен доказывать свою невиновность, суд приходит к выводу о том, что действия Спиридонова А.Л. не образуют состава административного правонарушения, что влечет прекращение производства по делу.

Ходатайство защитника Идрисова Д.Р. о вынесении частного определения в адрес прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении Спиридонова Андрея Леонидовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: