Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2022 от 08.04.2022

Дело №2-139/2022

УИД 24RS0005-01-2022-000361-55

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                                               28 апреля 2022 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Франтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бабичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Бабичу В.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № за период с 15 июня 2013 г. по 26 мая 2016 г. в размере 90% от общей суммы основного долга 97 120 руб. 94 коп. в размере 87 090 руб. 45 коп.; 90% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 14 396 руб. 39 коп.) в размере 12 909 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 г. между ПАО «МДМ-Банк» и Бабичем В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Бабичу В.В. предоставлен кредит в размере 111 000 руб. По условиям кредитного договора, Бабич В.В., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 27 сентября 2016 г. ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требований) №. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с 15 июня 2013 г. по 26 мая 2016 г. в размере 90% от общей суммы основного долга 97 120 руб. 94 коп. в размере 87 090 руб. 45 коп.; 90% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 14 396 руб. 39 коп.) в размере 12 909 руб. 55 коп., кроме того просит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 200 руб.

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бабич В.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному ходатайству просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии сведений о надлежащем извещении в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 г. между ПАО «МДМ-Банк» и Бабичем В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Бабичу В.В. предоставлен кредит по продукту «Стандарт» в размере 111 000 руб., на срок 60 месяцев, под 25,5% годовых.

В соответствии с графиком возврата кредита Бабич В.В. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей, не позднее 14-го числа каждого календарного месяца, начиная с 14 июня 2013 г. в размере 3 292 руб.

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору Бабич В.В. не исполнил.

27 сентября 2016 г. ПАО «МДМ-Банк» заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ПАО «МДМ-Банк» передает ООО «Югория» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору об уступке).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключенному с Бабичем В.В. в сумме 113 232 руб. 50 коп., в том числе: 97 120 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 14 396 руб. 39 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляла 100 000 руб., в том числе: 90% от суммы просроченной задолженности - (90%*97 120 руб. 94 коп.), 90% от суммы просроченной задолженности по процентам (90%*14 396 руб. 39 коп.).

В соответствии с положениями п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Из анализа условий заключенного с Бабичем В.В. кредитного договора, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих согласие заемщика на уступку права требования.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно условиям договора и графику погашения задолженности Бабич В.В. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 14 июня 2013 г., последний платеж 14 июня 2018 г.

ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бабича В.В. задолженности по кредитному договору 22 ноября 2017 г.

27 ноября 2017 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бабича В.В. задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2013 г. за период с 14 июня 2013 г. по 27 сентября 2016 г. в размере 111 517 руб. 33 коп., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1 715 руб. 17 коп.

22 июня 2018 г. определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе указанный судебный приказ по заявлению Бабича В.В. отменен.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уступка прав требования просроченной задолженности по кредитному договору произошла 27 сентября 2016 г., следовательно, 27 сентября 2016 г. истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно срок исковой давности исчисляется с 28 сентября 2016 г. ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 ноября 2017 г., по истечении 1 года 2 месяцев. Судебный приказ был отменен 22 июня 2018 г., не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла 1 год 3 месяца 4 дня. Банк обратился в суд с настоящими требованиями 10 января 2022 г., по истечении более 3 лет, со дня отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, требования ООО «Югория» к Бабичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Бабичу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                      Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2022 г.