Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9946/2023 ~ М-7915/2023 от 29.06.2023

УИД 50RS0031-01-2023-010948-73

Дело № 2-9946/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года    город Одинцово

            Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего суди Денисовой А.Ю., при секретаре Костькине Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о выделе доли, обращении взыскания на имущество,

    установил

            В производстве Одинцовского городского суда Московской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Требования истца основаны на том, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, по которому с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 842 727,68 руб., из которых: 617 406,79 – просроченная задолженность по основному долгу, 210 320,89 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по теущей ставке, 15 000 руб. – штрафные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 168,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Одинцовского городского суда Московской области в рамках дела № была произведена замена взыскателя с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на истца по настоящему делу. Поскольку ответчик добровольно требования исполнительного документа не исполняет, а в ответе Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ не отражена информация о направлении запросов об имуществе находящемся в собственности ответчика, в том числе долей.

            Судом на обсуждение поставлено вопрос о прекращении производства по делу, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде.

            Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

            Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) сказано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.1.1. ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу п.3 ч.5 названного выше закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам, которые содержат требования имущественного характера, если сумма требования превышает 10 000 рублей, производит судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или заявлению взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из настоящего иска усматривается, что истец, по сути, просит произвести розыск имущества должника и обратить на него взыскание для исполнения требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такая функция возложена на судебного пристава-исполнителя, который в пределах своих полномочий вправе производить розыск имущества должника.

Также истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в порядке ст. 45 СК РФ, к ФИО2.

При указанных выше обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше норм закона, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о выделе доли, обращении взыскания на имущество – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Судья    А.Ю. Денисова