Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2021 ~ М-335/2021 от 03.02.2021

УИД:16RS0047-01-2021-000856-55 дело № 2-879/2021

Копия:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30марта 2021 года        г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по искуиндивидуального предпринимателя Карпеева В.Ю. к Мухамадеевой Х. Напойкиной Л.Г., Куликовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Карпеев В.Ю. обратился в суд с иском к Мухамадеевой Х., Напойкиной Л.Г., Куликовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований ссылался на то, что Мухамадеева Х. не возвратила ему взятые в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей. Поскольку обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, а также в связи с тем, что Напойкина Л.Г. и Куликова В.В. являются поручителями должника, просил взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возврат уплаченной госпошлины 2090 рублей.

Истец Карпеев В.Ю. в судебное заседание не явился, по времени и месту рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Представитель истца Карпеева В.Ю., действующий на основании доверенности Колесников А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражал.

Ответчики Мухамадеева Х., Напойкина Л.Г., Куликова В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карпеевым В.Ю. и Мухамадеевой Х. заключен договор займа, по условиям которого Мухамадеевой Х. предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поручителями по договору выступили ответчики Напойкина Л.Г. и Куликова В.В., которые взяли на себя обязательства по возврату суммы долга.

Истец указал, что от выполнения своих обязательств по договору займа ответчик полностью уклоняется сумму займа не вернул, начисленные договорные проценты за весь период пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) не погашает, уклоняется от переговоров с истцом по вопросу выполнения своих обязательств.

Судом установлено, что Мухамадеева Х. не возвратилаКарпееву В.Ю. взятые в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 рублей, что подтверждено договора займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, а также о нарушении заемщиком Мухамадеевой Х. обусловленных договором займа сроков внесения платежей в погашение займа, что повлекло образование задолженности.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком по делу не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Определяя размер долга, суд принимает во внимание условия договора, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На данный момент у ответчика образовалась задолженность в размере 63 000 рублей, из которых: основной долг – 45000 рублей, договорные проценты в сумме 18000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 63 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 090 рублей.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублейнеобходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 63000,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 45000,00 ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2090,00 ░░░░░░, ░░░░░ 65090,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06░░░░░░ 2021 ░░░░.

^{░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░}

^{░░░░░ ░░░░░:}

^{░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░}

^{░░░░░░ ░░░░░░} ░.░. ░░░░░░░