Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4/17-58/2021 от 06.04.2021

Дело №4/17-58/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     04 мая 2021 года                                                                                        пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

представителя администрации ИК-28 Осадчего О.С.,

осужденного Ершова А.А.,

адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ходатайство осужденногоЕршова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.134, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ершов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Осужденный Ершов А.А. в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

Представитель администрации ИК-28 в судебном заседании пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Ершову А.А. нецелесообразна, осужденный характеризуется удовлетворительно.

Исследовав представленные материалы, заслушав осужденного, адвоката, представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для применения положений статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ершов А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Отбыл более 3/4 срока наказания.

Согласно заключению, утвержденному начальником ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ершов А.А. характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Из характеристики, утв.начальником ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный Ершов А.А. прибыл в ИК-28 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-3 г.<адрес> УФСИН России по Ленинградской области. По прибытию в ИК-28 трудоустроен, к труду относится добросовестно, меры по технике безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к данным видам работ относится удовлетворительно, требуется контроль со стороны администрации исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактический учетах за период отбывания наказания не состоял. Закончил ФКП ОУ № при ИК-28, где получил профессию «Слесарь по ремонту автомобилей», к учебе относился добросовестно, пропусков занятий не допускал, нареканий со стороны преподавательского состава не имел. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Ершов А.А. имеет 3 поощрения, ДД.ММ.ГГГГ объявлен устный выговор за нарушение ношения одежды установленного образца, взыскание снято в июле 2020.

Согласно справкам бухгалтерии ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ершов А.А. трудоустроен, исполнительных листов по приговору суда не числится.

С заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены Ершову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не соглашается.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В судебном заседании установлено, что Ершов А.А. отбыл более 3/4 срока наказания, имеет поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, в настоящее время в колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, добросовестно относится к труду и показывает хорошее поведение, о чем свидетельствуют поощрения осужденного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания Ершову А.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие адвоката по данному делу составили 3 485 рублей.

Данные издержки полежат взысканию с осужденного Ершова А.А., поскольку последний трудоспособен, имеет возможность получать доход, каких-либо оснований для освобождения его от возмещения данных процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Ершову А.А. заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 1 год 1 месяц 19 дней более мягким видом наказания - принудительными работами сроком на 1 год 1 месяц 19 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Зачесть Ершову А.А. в срок принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-28 с ДД.ММ.ГГГГ по день убытия его в исправительный центр включительно из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Ершова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3 485 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий -                                                                               Е.Н. Волощенко