Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2023 ~ М-394/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-441/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000760-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 27 июня 2023 года гражданское дело по иску Тисленко А.Э. к АО «ФИО2» о признании приказа об увольнении незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Тисленко А.Э. обратился в суд с иском к АО «Русской Телефонной Компании» о признании приказа об увольнении незаконным.

    Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором и приказом от ДД.ММ.ГГГГг работал в одном из филиалов АО «Русской Телефонной Компании» в салоне-магазине <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно переведен с должности начальника офиса на должность мобильного специалиста по продажам. При этом работодатель заверил его, что в трудовую книжку данные сведения вноситься не будут и он по истечении срока будет восстановлен в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что салон-магазин <данные изъяты> в г.<адрес> закрывается и происходит сокращение штата сотрудников и он полагал, что его уволят по сокращению штата сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГг был издан приказ о его увольнении. Работодатель воспользовавшись его юридической неграмотностью склонил его к подписанию соглашения об увольнении по соглашению сторон.

    Кроме того, он был уволен с должности сотрудника мобильного специалиста по продажам, а не начальника офиса. Соответственно он по настоящее время числится в качестве сотрудника <данные изъяты> в салоне магазин <данные изъяты>, так как с указанной должности его никто не увольнял.

    Таким образом, в записи об увольнении должна быть указана должность начальника офиса, а не мобильного специалиста по продажам. Кроме того, работодатель должен был уволить его по сокращению штата.

    С учетом уточнения исковых требований просит суд признать увольнение Тисленко Э.А. из салона-магазина <данные изъяты> незаконным и нарушающим трудовые права и интересы, произвести правильную процедуру увольнения не по собственному желанию, а в связи с сокращением штата работников согласно ст. 81 ТК РФ. Взыскать с АО «Русской Телефонной компании» в его пользу средний заработок за два месяца ненадлежащего уведомления о сокращении штата работников и один месяц вынужденного прогула по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Тисленко Э.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика АО «Русской телефонной Компании» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 88 – 89).

    Суд, заслушав истца Тисленко Э.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК ПФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тисленко Э.А. принят на работу в АО «Русскую Телефонную Компанию» в салон-магазин <данные изъяты> в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ с Тисленко Э.А. был заключен трудовой договор (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору согласно которого в соответствии с ч.1 ст. 77.2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Тисленко Э.А. переводится на работу в республику <данные изъяты> офис продаж на должность мобильный <данные изъяты> по продажам ( л.д.13).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Тисленко Э.А. по инициативе работника был переведен на должность мобильного <данные изъяты> в офис продаж в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГг между АО «Русской Телефонной Компанией» и Тисленко Э.А. было заключено дополнительное соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, согласно которого договор расторгается ДД.ММ.ГГГГг по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.16).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тисленко Э.А. прекращен по соглашению сторон (л.д.15). С приказом Тисленко Э.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в приказе (л.д.15).

    В судебном заседании истец пояснил, что считает его увольнение незаконным поскольку его должны были уволить по сокращению штата работников по ст. 81 ТК РФ, а не по соглашению сторон.

    Суд находит указанные доводы не обоснованными, поскольку, как установлено судом между работодателем и работником было достигнуто соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Соглашение было подписано сторонами. Достоверных и бесспорных доказательств тому обстоятельству, что ответчиком было оказано какое-либо давление на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, либо каким-либо образом работодатель ввел в заблуждение истца, суду представлено не было.

    Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком. Каких-либо оговорок, неточностей соглашение не имеет.

    Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ. Расчет произведен с истцом своевременно.

    Доводы истца о том, что ответчик обязан был уволить истца по сокращению штата работников, суд не может принять во внимание, поскольку, во-первых было достигнуто соглашение между работодателем и работником о прекращении трудового договора по соглашению сторон, во-вторых доказательств того, что работодатель был обязан инициировать процедуру сокращения штата в отношении должности истца, суду не представлено. Приказа о сокращении штата работодателем не издавалось.

    Доводы истца о том, что работодатель должен был уволить его с должности начальника <данные изъяты>, суд находит необоснованными.

    Как было установлено выше истец был переведен на должность мобильного специалиста по продажам в республику <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Доказательств того, что по окончании срока временного перевода истцу была предоставлена прежняя работа и, что он потребовал предоставления прежней работы суду представлено не было. Соответственно перевод стал постоянным и истец был уволен с должности мобильного специалиста по продажам.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (письменный отзыв л.д. 88 на обороте).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении. Последним днем для подачи иска являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом не было установлено уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением, не установлено каких-либо уважительных причин для пропуска срока истцом, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признать увольнение Тисленко Э.А. из салона-магазина <данные изъяты> незаконным и нарушающим трудовые права и интересы, произвести правильную процедуру увольнения не по собственному желанию, а в связи с сокращением штата работников согласно ст. 81 ТК РФ, взыскать с АО «Русской Телефонной компании» в его пользу средний заработок за два месяца ненадлежащего уведомления о сокращении штата работников и один месяц вынужденного прогула по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.