Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2020 (11-472/2019;) от 17.12.2019

Рег. № 11-56/2020	30.01.2020
78MS0059-01-2018-002188-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой Евгении Константиновны на определение мирового судьи от 16.09.2019 по гражданскому делу № 2-1120/2018-59 по заявлению ООО "Инженерно-техническая служба" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней с Никифоровой Евгении Константиновне,

Установил:

Определением от 16.09.2019 отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отмене судебного приказа (л.д. 55-57).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 60).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2018 постановлен судебный приказ о взыскании с Никифоровой Евгении Константиновне задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней (л.д. 1).

Определением мирового судьи от 19.12.2018 судебный приказ отменен на основании возражений должника (л.д. 41).

Должник обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2018. В обоснование заявления указано, что с требованием, аналогичным предъявленным в приказном производстве, ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в суд в порядке искового производства. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что исковое заявление подано с нарушением правила подсудности. По указанному в исковом заявлении адресу ответчик на регистрационном учете не состоит. Определением суда дело передано по подсудности в другой суд. При вынесении судебного приказа и определения об его отмене мировой судья руководствовался ошибочными данными о месте жительства должника. Судебный приказ и определение об его отмене вынесены с нарушением правил подсудности (л.д. 49).

Разрешая вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, мировой судья руководствовался частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вследствие чего пришел к выводу о том, что определение об отмене судебного приказа не разрешает спор по существу, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешен по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что в заявлении Никифорова Е. К. просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи от 19.12.2018, которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешен по существу, впоследствии ООО "Инженерно-техническая служба" обратилось в суд в порядке искового производства, вывод судьи о необходимости отказа в принятии данного заявления Никифоровой Е. К. является обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, факт последующей передачи по подсудности гражданского дела правовых последствий для рассмотрения данного заявления должника не несет.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 16.09.2019 – оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Евгении Константиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова