Решение по делу № 2-1911/2011 от 19.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1911/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского  судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев  19 августа 2011 года в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Аверьянова В.В. к ОАО «Капитал-Страхование», ОАО «Государственная страховая компания  «Югория», Распутину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по  проведению оценки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2>  произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил повреждения. <ДАТА3> истец обратился в ОАО «Капитал-Страхование», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для получения страховой выплаты  в порядке прямого возмещения убытков. <ДАТА4>  последнее выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, в то время как согласно проведенной им независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков  разницу между стоимостью восстановительного ремонта  с учетом износа и  суммой, выплаченной ему ответчиком, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, затраты по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил взыскать указанные им суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Капитал-Страхование» Рочев О.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данные требования должны быть предъявлены к ответчику Распутину С.А. и ОАО «Государственная страховая компания  «Югория», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания  «Югория» Морозова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленных суду возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что данные требования должны быть предъявлены к ответчику Распутину С.А. и ОАО «Капитал-Страхование», поскольку последнее выплатило страховое возмещение, не достаточное для покрытия расходов истца.

Ответчик Распутин С.А.  дважды извещался по месту жительства, однако в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания  «Югория» Морозовой Т.Г., ответчика Распутина С.А.

       Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> ответчик Распутин С.А., двигаясь по <АДРЕС>, в районе поворота в <АДРЕС>,  управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  г.н. <НОМЕР>  принадлежащей ему на праве собственности, не выдержал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомашиной  истца <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>,  двигавшейся впереди в данном направлении.

В связи с нарушением ПДД Распутин С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д. ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если  в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона).

Гражданская ответственность Распутина С.А. застрахована  в ОАО «Государственная страховая компания  «Югория» (полис ВВВ <НОМЕР>). Гражданская ответственность  истца как владельца транспортного средства застрахована в  ОАО «Капитал-Страхование», полис <НОМЕР> от <ДАТА6> (срок действия договора с 14.01.2011 г. по 13.01.2012 г.).

Таким образом,  выплата страхового возмещения истцу ОАО «Капитал-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произведена на законных основаниях. Поскольку страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им  произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Взыскание страховой выплаты в полном объеме не лишает страховщика права требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона).

В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции от 08.08.2009 г.) при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что взыскание  стоимости ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должны быть возмещены в пользу истца  ОАО «Капитал-Страхование».

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств. Истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА11>  об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленный специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля.  

Исходя из вышеизложенного, с ОАО «Капитал-Страхование» подлежит взысканию в пользу истца <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (произведенная выплата страхового возмещения) = <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим стоимость износа запасных частей подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика Распутина С.А.

Согласно указанному отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента  износа автомобиля истца составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, с ответчика  Распутина С.А.  в пользу истца подлежит взысканию стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля  (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта без учета износа)  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость ремонта с учетом износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  исходя из пропорционального соотношения к удовлетворенным требованиям, с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Капитал-Страхование» в пользу Аверьянова В.В. сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Распутина С.А. в пользу Аверьянова В.В. стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 00 копеек, стоимость заключения эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  ОАО «Капитал-Страхование» в доход бюджета МОГО «Ухта»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с  Распутина С.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В исковых требованиях к ОАО «Государственная страховая компания  «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, то есть с 24 августа 2011 года.Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко