Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Калтан                                                                                 31 июля 2023 г.

    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

    при секретаре                                                                          Сурминой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцовой А. А. к Акобян М. А., ТСЖ «Энергетик» о взыскании ущерба причиненного затоплением,

    УСТАНОВИЛ:

Гальцова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акабян М. А., согласно которых просит взыскать ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 88627 руб., расходы по экспертизе, судебные расходы.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: .... .../.../.... из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику произошло затопление, в результате которого причинен вред ее имуществу, ей моральный вред. Сумма ущерба имущества в квартире по заключению ИП ФИО6 составила 49500 руб., расходы на восстановление проводки составили 9127 руб., стоимость матраца 30000 рублей, всего ущерб составил 88627 руб.

В ходе рассмотрения спора представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать в счет возмещение ущерба 49500 руб., расходы на восстановление проводки 9127 руб., стоимость матраца 30000 рублей, и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец Гальцова А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик Акобян М. А. в судебном заседании не оспаривая своей вины в затоплении считала что сумма ущерба выше, а также поддержала письменное возражение на иск, указав что имеется вина ТСЖ «Энергетик» в затоплении квартиры истца, поскольку при производстве ремонтных работ по замене отопления в квартире ответчиков они заблаговременно ставили в известность ТСЖ «Энергетик» о том, что у них не стоят батареи и заглушки, отопление включать нельзя, однако отопление включили слесаря самовольно, в результате чего пострадала от затопления не только квартира истца, но и их квартира.

Привлеченный судом исходя из характера спорного взаимоотношения ТСЖ «Энергетик» в лице председателя Титтель А.М. в судебном заседании возражала против иска, указывая что в досудебном порядке предлагали истцу заключить мировое соглашение и 60 тыс. руб. оплачивала Акобян М. А., а 20 тыс. руб. ТСЖ, однако истец отказалась.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Согласно пункту 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из пункта 5.1.6 Правил следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов и перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно пункту 6.99 Приказа Госстроя РФ N 285 от 13 декабря 2000 года "Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" при проведении любых испытаний абоненты за три дня до начала испытаний должны быть предупреждены о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности. Предупреждение вручается под расписку ответственному лицу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено на основании выписки из ЕГРП (л.д.50-51), копии свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.12) истец Гальцова А.А. является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной на 2-м этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ... ....

ТСЖ Энергетик (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.82-84) является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

.../.../.... произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику Акобян М. А., право собственности которой подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 52-53), в результате которого причинен вред имуществу истца.

Объем повреждений в квартире истца описан актом осмотра от .../.../.... (л.д.11), подписанного как собственником квартиры Гальцовой А.А., так и представителем ТСЖ «Энергетик», актом осмотра при производстве экспертизы, сторонами не оспаривался.

Истец заявил о размере причиненного затоплением квартиры вреда в сумме 49500 руб., что подтверждено заключением ИП ФИО6, так же она понесла расходы на восстановление проводки 9127 руб., это стоимость материалов подтверждена чеком (л.д. 14), и также поврежден матрац, который оценивает в 30000 рублей, всего ущерб предъявляет в сумме 88627 руб.

Для разрешения вопроса о стоимости ущерба причиненного имуществу истца Гальцовой А. А. (включая расходы по замене проводки, матраса, имеется ли причинная связь между затоплением и указанными расходами) в результате затопления ее квартиры по адресу: ... .../.../.... из вышерасположенной ... судом назначена экспретиза, проведение которое поручено ...», в соответствии с заключением которой таковая является 46553 руб.

Суд полагает размер ущерба необходимо определить в сумме 46553 руб., на основании заключения эксперта, выводы которого считает подробными, мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Так, эксперт учел стоимость приобретения матраца- 8676 руб., при этом истец указывая его стоимость в 30000 рублей не представила чеков на его приобретение именно в таком размере, при этом в его характеристиках указала что он обычный, двухспальный. Заключение не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При описании самого факта затопления как установлено судом из пояснений сторон, при проведении ремонта в квартире Акобян М. А. менялась отопительная система, был снят полотенцесушитель в ванной комнате. При включении системы отопления на звонок руководителя ТСЖ Титтель собственник квартиры пояснил, что полотенцесушитель снят, никого нет дома, они приедут в ближайшее время. Представитель ТСЖ пояснила в судебном заседании, что о том, что .../.../.... начинается отопительный сезон всем известно, однако каких-либо объявлений на подъезде они не делали, как именно другим способом извещали собственников доказательств не представили. Действительно подтвердила свой звонок Акобян, она потом перезвонила сантехникам и просила не подключать стояк где спорные квартиры, однако сантехники все подключили и произошло затопление.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома системы отопления, которые меняли собственники ...-Акобян М. А., суд считает имеет место быть обоюдная вина, как собственников- Акобян М.ПА.- 75%, на сумму 34914,75 руб., поскольку они вмешались самовольно в общее имущество многоквартирного дома, сняли полотенцесушитель, при его снятии не установили заглушек, так и ТСЖ-«Энергетик», которые не поставили собственников заблаговременно в известность о подключении сетей к началу отопительного сезона, при этом зная о ремонтных работах в квартире Акобян подключили стояк к общим сетям отопления, в результате чего произошло затопление – их вина 25%, на сумму 11638,25 руб.

По смыслу и значению п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Ответчиками Акобян М. А. и ТСЖ «Энергетик» не представлено доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ опровергающих причинение вреда по их вине.

Также истец Гальцова А.А. просила о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Моральный ущерб истец обосновывает тем, что из-за затопления они 9 месяцев сидят в бардаке, все сыпется и рушится. Каждый день она это видит, из-за чего волнуется, поднимается давление.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ответчика Акобян М. А., суд, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности факта причинения именно данным ответчиком истцу морального вреда, а также о том, что не установлено причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами и действиями ответчика Акобян М. А. Вина ответчика в причинении морального вреда истца объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.

Вместе с тем, ссылаясь на положения ст 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает установленной вину ТСЖ «Энергетик» в причинение морального вреда истца, однако заявленные 50000 рублей считает завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца Гальцовой А.А. с ТСЖ «Энергетик» в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при исчислении размера штрафа учитываются все присужденные судом в пользу потребителя суммы (ущерба, неустойки, а также компенсации морального вреда): (11638,25 руб. +2000 руб.) * 50%=6819,12 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Такого ходатайства ТСЖ «Энергетик» не заявляло.

Также истцом Гальцовой А.А. было заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы 5000 руб. и расходы представителя на составление иска 4500 руб. Представлены квитанции в обоснование произведенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Эти расходы суд считает необходимыми, направленными на сбор доказательств по делу и подлежащими возмещению, в полном объеме. Вместе с тем, указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенным требований. Истец заявила размер убытков 88627 руб., а удовлетворено на 46553 руб., что составляет 52,5% от заявленных требований. Также размер государственной пошлины от удовлетворенных требований составит 1600 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек включая составление иска, досудебную экспертизу, возврат государственной пошлины 6590 рублей (9500 х52,5%= 4990 руб. + 1600 госпошлина), к Акобян М. А. 4942,50 руб. судебных расходов, с ТСЖ «Энергетик» 1647,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.(░░░░░ ...) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ( ░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 46553 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6590 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.(░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34914,75 ░░░░░░, 4942,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ( ░░░░ ... 11638,25 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1647,50 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ( ░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.(░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" 6819,12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░