Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-564/2023 от 10.03.2023

Принято в окончательной форме 17.04.2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-000753-18

Дело №2-1582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Кожуховой К.М., с участием

стороны – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зарипову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зарипову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №11750079264 от 23.12.2013 за период с 22.06.2014 по 08.10.2019 в размере 272 847,23 руб., в том числе: 101 946,47 руб. – основной долг, 23124,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 147 776,29 руб. – штрафы, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5928,47 руб.

В обоснование иска указано, что 23.12.2013 между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №11750079264, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272847,23 руб. за период с 22.06.2014 по 08.10.2019. 08.10.2019 банк уступил свои права требования взыскания задолженности истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зарипов А.Ю., представитель ответчика по ордеру Сирякова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв, в котором заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Зариповым А.Ю. был заключен кредитный договор №11750079264 на сумму 131780 руб., сроком на 18 месяцев, под 36,90% годовых (л.д.10).

23.12.2013 заемщику был выдан график погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора), в соответствии с которым последний платеж подлежал внесению 23.06.2015 (л.д.11).

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которого к истцу перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.38, акт приема-передачи прав - л.д. 35-38).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт выдачи кредита в сумме 131780 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.18), ответчиком по существу не оспаривается. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 08.10.2019 составляет 272 847,23 руб., в том числе: 101 946,47 руб. – основной долг, 23124,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 147 776,29 руб. – штрафы.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком подлежал внесению 23.06.2015. Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что последнее погашение задолженности имело место 06.03.2015, после указанной даты платежей по кредитному договору не поступало.

Таким образом, срок исковой давности взыскания по самому позднему платежу истекал 23.06.2018. Соответственно, срок исковой давности взыскания более ранних платежей истекал до указанной даты.

14.02.2020 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который 14.02.2020 был выдан мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля. 19.02.2021 указанный судебный приказ по заявлению Зарипова А.Ю. отменен. Обращение в суд с иском последовало 08.03.2023.

Таким образом, уже на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу от 23.06.2015, который истекал 23.06.2018, был пропущен. Соответственно, пропущен и срок исковой давности по платежам, которые в соответствии с графиком подлежали внесению ранее.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо могущих служить основанием для его восстановления, судом не установлено.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Направление заемщику 08.10.2019 требования о возврате задолженности определяющего значения не имеет, так как на тот момент срок кредитования истек, и оно имело место за пределами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН НОМЕР) к Зарипову Алексею Юрьевичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.М. Пестерева