Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2022 ~ М-959/2022 от 28.02.2022

Дело №2-2217/2022 30 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-001369-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Галушиной Елены Ивановны к Сидорову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Галушина Е.И. обратилась с уточненным иском к Сидорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Fusion государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Lada X-Ray государственный регистрационный знак ......

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 164 849 руб.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 89500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2610 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 200 руб. (л.д. 4, 100).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7-8), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Мелехова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 101), возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 96), в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 56).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Fusion государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Lada X-Ray государственный регистрационный знак ..... (л.д. 47-52).

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 84500 руб. по соглашению (л.д. 11, 60). Таким образом, страховщик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 849 руб. (л.д. 17 оборот).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 69).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам на дату ДТП составляет 174000 руб. (л.д. 86).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы выводы мотивированны, однозначны, согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 84500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 89 500 руб. (174000 – 84500).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 12-13), расходы по оплате государственной пошлины 2 610 руб. (л.д. 6), почтовые расходы 200 руб. (л.д. 30), расходы на представителя 15000 руб. (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д. 75), а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галушиной Елены Ивановны к Сидорову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Виктора Александровича (паспорт ..... .....) в пользу Галушиной Елены Ивановны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 89500 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2610 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 115310 (сто пятнадцать тысяч триста десять) руб.

Взыскать с Сидорова Виктора Александровича (паспорт ..... .....) в пользу ФИО2 (ИНН .....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Сидорова Виктора Александровича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 275 (двести семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2022