Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 21.04.2022

Дело № 11-35/2022

УИД: 34MS0005-01-2021-000571-44

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                                                      23 июня 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителей истца Шацкого С.В. по доверенностям Синявской Н.В., Шацкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шацкого С.В. к индивидуальному предпринимателю Хвостовцу В.П., Хвостовец Е.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Шацкого С.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шацкого С.В. к индивидуальному предпринимателю Хвостовцу В.П., Хвостовец Е.В. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы в размере 50 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 133 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Щацкий С.В. обратился в суд с иском к ИП Хвостовец В.П., Хвостовец Е.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шацким С.В. и ИП Хвостовец В.П. был заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца по земельному спору в суде первой инстанции (с подготовкой необходимых документов). Стоимость услуг составила 50 000 рублей, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ, истец подал ответчику заявление с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, однако ответа до настоящего времени не получено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена Хвостовец Е.В.

С учетом изложенного, истец просил суд признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щацким С.В. и ИП Хвостовец В.П. расторгнутым, взыскать с ответчиков Хвостовец В.П., Хвостовец Е.В. в солидарном порядке денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3045 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шацкий С.В. просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей при разрешении настоящего спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Шацкого С.В., действующие на основании доверенностей Синявская Н.В., Шацкая Л.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Шацкий С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Ответчики ИП Хвостовец В.П., Хвостовец Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика Хвостовец В.П., действующий на основании доверенности Усачев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что подтвердили и свидетели Мирина С.П., Петров А.О., пояснившие, что ДД.ММ.ГГГГ они ни Хвостовец Е.В., ни Шацких в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, не видели, а также принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62а) выполнена не самим Хвостовец В.П., а иным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Шацким С.В. и ИП Хвостовец В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов истца по земельному спору в суде первой инстанции (с подготовкой необходимых документов).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что усматривается из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из содержания искового заявления следует, что ИП Хвостовец В.П. принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора расторгнутым и взыскании уплаченных денежных средств, истец указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив услуги по договору в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представил подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом изложенного, и отсутствием доказательств фактически понесенных ответчиком ИП Хвостовец В.П. в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ расходов, у истца имелось безусловное право на отказ от исполнения договора, установленного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что не было учтено мировым судьей.

При этом, суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетелей Мириной С.П. и Петрова А.О., которые были приняты во внимание мировым судьей, поскольку свидетель Мирина С.П. находится в трудовых отношениях с ИП Хвостовец В.П. (главный бухгалтер), а свидетель Петров А.О. находится в приятельских отношениях с ответчиками, общаются семьями.

Между тем, из показаний свидетеля Васильевой И.В. усматривается, что действительно между Шацким С.В. и ИП Хвостовец В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключался договор на представление интересов в суде и подготовке необходимых документов, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. На имя Хвостовец Е.В. и Васильевой И.В. выдавалась доверенность от Шацкого С.В. на представление интересов. Кроме того, данный свидетель подтвердил, что денежные средства передавались Шацким С.В. непосредственно Хвостовец Е.В., которая сама оформляла все документы, в том числе квитанцию на оплату.

Не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что в ИП Хвостовец В.П. нет контрольно-кассового аппарата, денежные средства принимаются по безналичному расчету, печать находится в свободном доступе, поскольку ответчик Хвостовец В.П. не оспаривал тот факт, что в квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоит его печать.

Кроме того, неоприходование денежных поступлений от Шацкого С.В. в кассу ИП Хвостовец В.П. не подтверждают ненадлежащее исполнение им своих финансовых обязательств. Потребитель не может нести ответственность за оформление расчетов и надлежащее ведение индивидуальным предпринимателем бухгалтерской документации при проведении денежных операций.

Вместе с тем, из материалов данного гражданского дела усматривается, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о направлении поручения мировому судье судебного участка № Солнцева г. Москвы о получении сравнительных и свободных образцов почерка Хвостовец Е.В., а также вынесено определение о получении образцов почерка Хвостовец Е.В. для проведения экспертизы.

Данное обстоятельство мировым судьей при рассмотрении спора по существу оставлено без внимания.

Между тем, образцы почерка Хвостовец Е.В. в ходе разбирательства дела получены не были, ответчик Хвостовец Е.В. в судебном разбирательстве участия не принимала.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Хвостовец Е.В. уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем, имеются основания прийти к выводу, что подпись в квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком Хвостовец Е.В., доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Не может быть принята во внимание и выписка из истории болезни № о нахождении Хвостовец Е.В. на стационарном лечении ГБУЗ Клиническая больница скорой медицинской помощи № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не содержит сведений о том, что Хвостовец Е.В. в связи с имеющимся заболеванием, не могла в спорный период времени находиться за пределами лечебного учреждения.

Кроме того, из представленного в материалы дела оригинала договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Хвостовец В.П. и Шацким С.В. усматривается, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Представленными в дело квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Шацким С.В. ИП Хвостовец В.П. оплачены указанные услуги.

При этом в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоит печать ИП Хвостовец В.П., в графе главный бухгалтер стоит подпись с расшифровкой Хвостовец Е.В., доказательств обратного стороной ответчика в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Шацкого С.В. на имя Васильевой И.В. и Хвостовец Е.В. выдана доверенность на представление его интересов во всех государственных и иных учреждениях Росреестра, правоохранительных органах, судах общей юрисдикции и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования об отказе от договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему денежных средств, которая получена Хвостовец В.П. ДД.ММ.ГГГГ и которая осталась без ответа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ИП Хвостовец В.П. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ИП Хвостовец В.П. не оказывал истцу юридических услуг, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ИП Хвостовец В.П. и Шацким С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с данного ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предъявленных к Хвостовец Е.В., поскольку она не является стороной по договору заключенного между ИП Хвостовец В.П. и Шацким С.В.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред при нарушении прав потребителя полежит компенсации. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика ИП Хвостовец В.П. в пользу истца штраф в размере 25 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045 рублей 42 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о расторжении договора, взыскании денежных средств, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании суммы денежных средств, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045 рублей 42 копеек, отсутствуют.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Шацкий С.В. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ИП Хвостовец В.П. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым: «Исковые требования Шацкого С.В. к индивидуальному предпринимателю Хвостовцу В.П., Хвостовец Е.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шацкого С.В. и индивидуальным предпринимателем Хвостовцу В.П., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостовцу В.П. денежные средства в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шацкого С.В. к индивидуальному предпринимателю Хвостовцу В.П. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостовцу В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шацкого С.В. к Хвостовец Е.В. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Судья                                                                                             Е.И. Скоробогатова