Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-268/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-362/2022

(13-268/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Некрасова З. М. о взыскании судебных расходов,

установил:

Некрасов З.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание ему юридической помощи, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Жолобовой Л. В. к Некрасову З. М., Хабарову В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов.

    Заявитель Некрасов З.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Истец Жолобова Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель Белов А.Е. в судебном заседании с заявленным размером судебных расходов не согласился, полагая его завышенным.

Заинтересованное лицо Хабаров В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жолобовой Л. В. к Некрасову З. М., Хабарову В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    На оплату услуг представителя ответчик Некрасов З.М. понес расходы в общем размере 40 000 руб. за изучение материалов дела, судебной практики, консультацию, подготовку документов для приобщения к материалам дела, представительство в суде первой инстанции.

Согласно акту о выполнении работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Островкий Г.Б. оказал Некрасову З.М. следующие услуги: изучение материалов дела в суде, изучение судебной практики, консультация, формирование правовой позиции по делу, подготовка копий документов для приобщения к материалам дела, представление интересов в суде первой инстанции. Передача денежных средств подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Жолобовой Л. В. к Некрасову З. М., Хабарову В. В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов, то требование Некрасова З.М. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное на оказание услуг на представление интересов в суде и подготовку документов, требования разумности, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно из которых было с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика в суде первой инстанции, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, возражения истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с Жолобовой Л.В. в пользу Некрасова З.М. подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. за услуги адвоката в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Некрасова З. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Жолобовой Л. В. в пользу Некрасова З. М. судебные расходы в размере 30 000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья          И.С. Кирьянова