Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2023 от 18.09.2023

Гражданское дело № ******

УИД № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Рено Премиум» ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС70» составляет 426 500 руб. Истцом понесены также расходы за составление заключения в размере 10 000 руб. и на извещение о проведении оценки – 588,85 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 437 088,85 руб., расходы на представителя – 35 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 571 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск. При этом после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, направил дополнения, в которых полагал, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчиках в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая права собственности на автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ответчику ФИО3, который и управлял данным транспортным средством в момент ДТП. Размер ущерба ответчик ФИО4 не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП и управления транспортным средством «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, в момент ДТП без оформления полиса ОСАГО, признал исковые требования, не оспаривая при этом размер ущерба. Дополнительно указал, что оплата за арендованный автомобиль производилась наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующими расписками, представленными суду после объявленного перерыва.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомашины марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что водитель автомобиля марки «Рено Премиум» в составе полуприцепа при совершении поворота не учел боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Вольво ХС70».

Суд считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспариваются.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицами в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, обратного суду представлено не было.

Согласно заключению ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво ХС70» составляет 426 500 руб. Истцом также понесены расходы за составление заключения в размере 10 000 руб. и на извещение о проведении оценки – 588,85 руб.

Суд соглашается с выводами ООО «Урало – Сибирская оценочная компания», поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Вольво ХС70» в данном ДТП стороной ответчика также не представлено, в этой связи суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 426 500 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по извещению на осмотр в сумме 588 рублей 85 копеек.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ответчик ФИО4 являлся собственником автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение ФИО3

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

При этом, суд обращает внимание, что в силу п. 2.1.4 вышеуказанного договора аренды обязанность по осуществлению, в том числе обязательного страхования автогражданской ответственности, возложена на самого арендодателя. Однако, данная обязанность ФИО4 не была выполнена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не имел права управления вышеуказанным транспортным средством. В этой связи, владение последним автомобилем «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, на момент ДТП не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4, при этом, владение и управление автомашиной водителем ФИО2 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, поэтому ФИО4 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен также нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред, поскольку в нарушение договорных обязательств и вышеуказанных норм закона допустил к управлению своим транспортным средством лицо, не застраховавшее свою автогражданскую ответственность.

При этом, учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

В данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а ФИО3 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство «Рено Премиум», государственный регистрационный знак № ******, вообще не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО4 знал, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины обоих ответчиков в причинении ущерба суд признает равную (50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 571 рублей.

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 300 рублей, то в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому не имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ******, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ****** ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 426 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 588 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 571 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░