Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10090/2013 ~ М-9867/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-10090/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пулькиной И. П., Пулькину П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Пулькина И.П. по кредитному договору № получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В силу п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно, не позднее 15 числа следующего календарного месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, в связи с чем заемщику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пулькиным П.Г. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В п.4.7.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, <данные изъяты> руб. – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении дела представитель истца Родионов Б.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ответчик Пулькин П.Г. направил в суд представителя.

Представитель ответчика Пулькина П.Г. Пулькина А.Н., действующая по доверенности, исковые требования по существу не оспаривала, возражений по размеру задолженности не имеет, однако просит снизить размер штрафных санкций. Просила не применять в отношении ответчиков солидарную ответственность, учесть тяжелое материальное положение семьи Пулькина П.Г.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пулькина И.П. по кредитному договору № получила у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения Пулькиной И.П. обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между истцом и Пулькиным П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 названного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиками.

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается также выпиской по счету. Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, <данные изъяты> руб. – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, в т.ч. за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом мотивирован, основан на условиях заключенного кредитного договора, со стороны ответчиков мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком Пулькиной И.П. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Оснований для снижения в силу ст.333 ГК РФ размера штрафных санкций суд не усматривает с учетом длительного периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и суммы заявленных штрафных санкций, которые не являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Также отсутствуют правовые основания для неприменения солидарной ответственности ответчиков, так как солидарный порядок взыскания задолженности с ответчиков соответствует как требованиям закона, так и положениям заключенных с ответчиками договоров.

Сложное материальное положение не может служить основанием для освобождения ответчика Пулькина П.Г. от ответственности по настоящему делу, что, однако, не препятствует ему обратиться в суд за разрешением вопроса о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в размере с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ и в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пулькиной И. П. и Пулькина П. Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.12.2013