Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2024 ~ М-850/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-1363/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001722-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием истца Фетисова А.В.,

с участием представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНФОРМРЕСУРС» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фетисов А.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления о взыскании с ответчика ООО «специализированный застройщик «ИНФОРМРЕСУРС» в пользу истца Фетисова А. В. денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также сумму в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, в качестве компенсации расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фетисов А. В., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес. Указанное жилое помещение истец приобрел на основании договора № М181-115 от Дата участия в долевом строительстве и акта приема-передачи объекта долевого строительства от Дата.

Застройщиком указанного дома, расположенного по адресу Адрес являлся Ответчик, ООО «специализированный застройщик «ИНФОРМРЕСУРС» (...).

С момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства от Дата и по настоящее время в квартире имеется шум и гул от работы циркуляционных насосов системы отопления, которые расположены непосредственно под квартирой.

Указанные шумы делают невозможным проживание в данном жилом помещении.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Пермском крае (управление Роспотребнадзора по Пермскому краю).

В соответствии с ответом на обращение (вх. №/ж от Дата), измерения уровня шума в указанной квартире произведены Дата, в ночное время уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах превышают допустимые показатели и не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов п. 130 СанПин Дата-21, СанПин Дата-21.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Адрес направило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес ООО «ГАРДА», осуществляющего управление жилым домом, а также, обращение в инспекцию государственного жилищного надзора Адрес.

Кроме того, Дата истцом было направлена претензия в адрес Ответчика с требованием устранить указанные недостатки.

Однако до настоящего времени, ООО «Специализированный застройщик «ИНФОРМРЕСУРС» не было предпринято никаких мер по устранению выявленных дефектов, ремонтные работы проведены не были. С учетом изложенного ответчиком истцу были причинены нравственные страдания. С учетом продолжительности и силы переживаний истец оценил нанесенный ему моральный вред в размере 100 000 руб.

Квартира, принадлежащая истцу, расположенная по адресу: Адрес не принадлежит истцу на праве собственности и была отчуждена истцом по договору купли – продажи от Дата третьему лицу ФИО6

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями он обратился к ИП ФИО7 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с п.п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по составлению документов, указанных в п. 1.2 договора составила 42 000 рублей. Оплата юридических услуг была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов настаивал. Просил принять отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести ремонт циркуляционных насосов системы отопления и устранить производимый ими шум. По существу искового заявления пояснил, что впервые шум начался в октябре 2023 года с наступлением отопительного сезона, что сделало его проживание в указанной квартире не возможным, были трудности с засыпанием, он не высыпался, возникли трудности с его производительностью на работе. Под его квартирой находится ИТП. Он сделал заявку в УК «Гарда», с их техником ходили в ИТП, так как он также имеет высшее образование в области теплотехники, они вместе определили причину и источник шума – циркуляционные насосы системы отопления. Ответчиками никаких действий предпринято не было, уровень шума не снизился. Он написал претензию, они сообщили, что провели мероприятия, однако, уровень шума не снизился, он написал вторую претензию, однако ответа на нее не последовало. Насосы возможно исправны, истец полагает, что в домах установка насосов с сухим ротором не возможна, так как они предусмотрены для предприятий, а не для жилых помещений. Продажа жилого помещения связана, в том числе, и с уровнем шума.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные истцом поддержала, добавила, что надлежащим истцом по делу является застройщик, поскольку не обеспечил при строительстве надлежащие санитарные условия, что установлено Роспотребнадзором.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Информресурс» в судебном заседании против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на доводах которого настаивала в судебном заседании (л.д. 81-82, 152-153 Том №).

Третье лицо ООО «ГАРДА» в судебном заседании против заявленных требований возражал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. На доводах письменного отзыва настаивал (л.д. 134-135 Том №).

Суд исследовав материалы дела, заслушав стороны пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 4 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (действующим на момент возникновения правоотношений), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что Дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» именуемое в дальнейшем Застройщик и Фетисовым А. В., Дата г.р., именуемый в дальнейшем Участник долевого строительства, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем Стороны, заключили договор участии в долевом строительстве.

По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по Адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 3.1., в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1. договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома указанного в п. 2.1. договора, а также общее имущество, подлежащее передаче Участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающее параметрами и характеристиками, согласно спецификации указанной в договоре. Номер Адрес, общей площадью 66,0 кв.м. без учета лоджии (балкона), жилой площадью 45,9 кв.м., вспомогательная площадь 20.1 кв.м., площадь балкона (лоджии) 1,4 кв.м. Общей приведенной площадью 67,4 кв.м.

Объект долевого строительства - квартира расположена на - 1 (первом) этаже, слева направо 5 (пятая) квартира от входа на этаж, в жилом доме.

Участник долевого строительства приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональной общей площади, передаваемой ему квартиры (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на строительство, в том числе с информацией о проекте строительства (информацией о разрешении на строительство, о местоположении и основных характеристиках строящегося многоквартирного дома, суммой общей площади всех жилых и нежилых помещений, о количестве в составе строящегося многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений, а также об основных характеристиках). Подписанием настоящего договора участник долевого строительства уведомлен о том, что внесение застройщиком изменений в проектную документацию на многоквартирный жилой дом, влекущих изменение его параметров и основных характеристик, не связанных с параметрами и основными характеристиками объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3 договора.

Пунктом 5 договора сторонами согласовано, что застройщик обязался построить объект и передать Участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов, приложениям № и 2 и иным обязательным требованиям. Работы застройщик обязался выполнить и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2023 года (л.д. 14-19, 113-127 Том №).

Пунктами 6.1, 6.2. договора установлено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, на технологическое оборудование – 3 года, что не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона №.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество объект долевого строительства, а именно Адрес с кадастровым номером 59:01:4410026:147 была передана по акту приема-передачи жилого помещения Дата, что также подтверждается и самим актом (л.д. 9-13, 21-22 Том №).

Дата ответчику истцом была передана претензия, в которой он указал, что на дату подачи претензии, в его квартире стоит шум и гул от работы циркуляционных насосов системы отопления, размешенных непосредственно под квартирой. Данный шум нарушает требования СанПиН Дата-21, СанПиН Дата-21, ... (п.16.1) в части обеспечения нормируемых параметров шума в квартире, а также делает квартиру не пригодной для проживания. Также, указал, что в соответствии с СП41-101-95 п.10.2 «Тепловые пункты, оборудованные насосами, не допускается размещать смежно, под или над помещениями жилых квартир». В соответствии с договором долевого участия №М181-115 от Дата п.6.2 Застройщик несет ответственность за инженерное оборудование дома в течение 3 лет. Требовал незамедлительно устранить причины шума в Адрес по адресу: Адрес (л.д. 20 Том №).

В ответ на указанную претензию Управляющая компания «Гарда» направило ответчику ответ, в котором указал, что ответчиком были проведены мероприятия по устранению шумов от работы циркуляционных насосов в ИТП, а именно установлены частотные преобразователи, установлены вибрационные опоры. Данный ответ ответчиком был направлена истцу Дата (л.д. 85-86 Том №). Таким образом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что циркуляционные насосы действительно имели шум.

Дата истцом в адрес ответчика передана повторная претензия в которой истец просил незамедлительно устранить причины шума в квартир № по адресу, Адрес до его полного исчезновения как в дневное, так и в ночное время в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами; Перенести циркуляционные насосы отопления от моей квартиры, либо поменять их тип на малошумные насосы с мокрым ротором; Выполнить дополнительную шумоизоляцию ИТП. Также указал, что в ответ на исходящее письмо № от Дата ответчика, что в его квартире все также стоит шум и гул от работы циркуляционных насосов системы отопления, размещенных непосредственно под квартирой, который делает невозможным проживание в квартире. Также, обращал внимание, что перечисленные ответчиком мероприятия в исходящем письме № от Дата не решили проблему шума в квартире, в чем лично убедился главный инженер УК ОО «Гарда» (л.д. 24 Том №).

Ответа на указанную претензию ответчиком не представлено.

Из представленного ответа на запрос суда из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, установлено, что Дата Фетисов А.В. обратился с заявлением, в котором указал, что проживает в принадлежавшей ему Адрес с сентября 2023 года. В октябре 2023 года, с наступлением отопительного сезона, в квартире появился гул и шум от работы насосов отопления, расположенных в ИТП этажом ниже. Истцом были направлены претензии и в управляющую компанию и застройщику, однако, решения проблемы данные действия не принесли. Шум в квартире носит постоянный характер, и, особенно в ночное время. Просил провести проверку по данному факту (л.д. 40-41 Том №).

Управление Роспотребнадзора Дата выдало предписание главному врачу ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу, включающую в себя: санитарно-эпидемиологическое обследование жилого помещения по адресу: Адрес115 и лабораторные исследования, испытания, измерения: замеры уровня шума в дневное и ночное время (по согласованию с заявителями) от системы отопления жилого; дома (насосы в ИТП) в жилом помещении по адресу: г, Пермь. ул; Монастырская 181-115 на соответствие/несоответствие санитарным правилам: и нормативам: СанПиН Дата-21, СанПиН Дата-21 (л.д. 49 Том №).

В соответствии с представленным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 25.01.2024, в результате проведенных измерений установлено: измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах частот 250-500 Гц в Адрес, в ночное время суток, от системы отопления жилого дома (насосов ИТП) превышают ПДУ (предельно допустимые уровни), что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН Дата-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100, табл. 5.35. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», что также подтверждается протоколом испытаний № 664.24, протоколом измерений уровней физических факторов неионезирующей природы № 380 от 23.01.2024, протоколом санитарно-эпидемиологического обследования № от Дата (л.д. 50-58 Том №).

Также судом установлено, что ИТП находящееся в техническом подполье, имеет расположение не непосредственно под квартирой истца № Адрес, а имеет с данной квартирой 2 общие стены со стороны жилой комнаты, санузла и ванной (л.д. 146-147 Том №).

Таким образом, указанными документами подтверждается факт того, что шум от насосов ИТП действительно превышал установленные санитарно- эпидемиологические нормы.

В ответ на обращение Фетисова А.В. Роспотребнадзором по Пермскому краю 01.02.2024 был направлен ответ, из которого следует, что измерения уровня шума в указанной жилой квартире проведены 23.01.2024 с 22-20 часов до 24-00 часов (жилая комната площадью 15 кв.м.).

В результате проведенных измерений в дневное время с 22-00 часов до 23-00 часов установлено, что в указанной жилой квартире уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами составили 36,6, 38,6, 36,8, 44,8, 28,2, 20,9, 15,9, <13,0, <13,0 Гц при допустимом уровне 79, 63, 52, 45, 39, 35, 32, 30, 28 Гц, соответственно, общий уровень звука составил 36,6 дБА при допустимом уровне 40 дБА, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № п664.24 от Дата, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» п664.24 Э от Дата.

Уровень шума в жилой квартире в дневное время не превышает допустимые показатели и соответствует требованиям санитарных правил и нормативов п. 130 СанПиН Дата-21.

В результате проведенных измерений в ночное время с 23-00 часов до 24-00 часов установлено, что в указанной жилой квартире уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами составили 36,0, 37,9, 37,4, 43,9, 29,3, 21,1, 18,7, <13,0, <13,0 Гц при допустимом уровне 72, 55, 44, 35, 29, 25, 22, 20, 18 Гц, соответственно, общий уровень звука составил 36,0 дБА при допустимом уровне 30 дБА, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» № п664.24 от Дата, заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Адрес» п664.24 Э от Дата.

Таким образом, в ночное время в жилой квартире по адресу: Адрес115 уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250, 500 Гц превышают допустимые показатели и не соответствуют требованиям санитарных правил и нормативов п. 130 СанПиН Дата-21 (п. 100 табл. 5.35).

Управлением Роспотребнадзора по Адрес в адрес ООО «Гарда», осуществляющего управление жилым домом и обеспечивающим содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, к которому относится система отопления, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 42-44 Том №).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Управлением Роспотребнадзора по Адрес предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от Дата № в адрес управляющей компании «Гарда», которое выдано на основании представления главного специалиста - эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспетрбнадзора, поскольку полученные сведения содержат информацию о признаках нарушений обязательных требований (л.д. 60-63 Том №).

Судом установлено, что Дата Фетисов А.В. продал Адрес ФИО6, что подтверждается представленным договором купли – продажи (л.д. 128-130 Том №).

Оценивая довод истца относительно того, что квартира не являлась пригодной для проживания, суд исходит из следующего.

Пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Пунктом 27 вышеуказанного постановления правительства установлено, что в жилом помещении допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Поскольку судом установлено, что в дневное время во время замеров уровня шума в квартире ранее принадлежащей истцу, уровень звука составлял 36.6 дБА, а в ночное 36 дБА, что не превышает установленные вышеуказанные нормы установленные постановлением правительства № 47, соответственно, квартира не являлась не пригодной для проживания.

Однако в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 (ред. от 15.09.2005) утверждены Положения о Государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" в пункте 2 которого указано, что нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие в том числе требования к благоприятным условиям его проживания человека, его быта, отдыха, а также требования к сохранению и укреплению его здоровья, оптимальные и предельно допустимые уровни влияния на организм человека факторов среды его обитания; максимально или минимально допустимое количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего с позиций безопасности и (или) безвредности для здоровья человека тот или иной фактор среды его обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Указанные санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 введены в действие с 01.03.2021 до 01.03.2027. В период заключения договора участия в долевом строительстве являлись действующими.

В СанПиН 2.1.3684-21 установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории. В пункте 100 указано, что нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В соответствии с п. 130 указанного СанПиН уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Нарушение параметров звука (шума) указанных в СанПиН 2.1.3684-21, в ночное время, установлено и подтверждается представленным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 25.01.2024. Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира № 115 приобретенная истцом, имела недостаток, который был обнаружен истцом в процессе эксплуатации квартиры, и, который нарушал его право на получение квартиры соответствующей всем нормами и правилам установленным на территории РФ.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий».

Статьей 24 вышеуказанного федерального закона установлено, что защита от шума должна быть обеспечена в помещениях жилых, общественных и производственных зданий.

Соответственно, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судом установлено, что застройщик ООО «СЗ «Информресурс», взял на себя обязательство построить объект с соблюдением обязательных требований, однако, в квартире истца, приобретенной им по договору участия в долевом строительстве, обнаружено наличие недостатка в виде превышения предельных допустимых значений шума в ночное время. Таким образом, судом установлено не соблюдение обязательных требований, установленных как Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ так и Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На претензию истца ответчик надлежаще не отреагировал, нарушение не устранил.

Довод представителя ответчика, о том, что истец был ознакомлен со всей проектной документацией по строительству, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписание условий договора, не исключает выявление ненадлежащего качества квартиры в процессе её эксплуатации.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ООО «СЗ «Информресурс» является не надлежащим ответчиком, поскольку, насосы системы отопления относится к общедомовому техническому оборудованию, на которое распространяется гарантийный срок 3 года, соответственно, в течении указанного срок истец имел право обратиться к застройщику с требованием устранения нарушения его прав, что и сделал. Ответчик нарушений прав истца не устранил. Таким образом ООО «СЗ «Информресурс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая довод ответчика и третьего лица, относительно того, что истец не пользовался квартирой, суд считает возможным указать, что представленные в подтверждение данного довода квитанции о начислении платы за пользование коммунальными услугами, подтверждают расход по ГВС и увеличение показаний приборов учета ежемесячно. При этом, не проживая в указанной квартире истца в дневное время в связи с нахождением его на работе, не исключает его нахождение там ночью (л.д. 136-145 Том №).

Относительно представленного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 16.04.2024, в соответствии с которым не установлено нарушений предельно допустимых значений по шуму в Адрес гор Перми по Адрес, с учетом протокола испытаний от 12.04.2024, суд считает необходимым указать, что данное доказательство не может быть принято как относимое и допустимое доказательство. Поскольку доводы истца не опровергает, оно было составлено после обращения истца к ответчику и к третьему лицу и после направления предостережения Управления Роспотребнадзора в адрес Управляющей организации, а также после обращения в суд, соответственно, недостаток, который обнаружил истец, мог быть уже устранен.

Таким образом, судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком в части передачи квартиры в надлежащем состоянии, без недостатков.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, учитывая, что недостаток в жилом помещении истца влияют на комфортную среду обитания, а также учитывая его характер, отсутствие ответа на 2 претензию истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 000 рублей исходя из расчета: 40 000 руб. х 50%.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из материалов дела Фетисов А.В. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 Предметом данного договора является: представление интересов Фетисова А.В. по вопросу устранения недостатков в жилом помещении № в Адрес в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость оказания услуг составила 42 000 рублей (л.д. 240 – 241 Том №). Указанная сумма юридических расходов в полном объеме была истцом оплачена, что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 242 Том №).

Из материалов дела следует, что представитель истца, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, составила исковое заявление, 2 претензии, представляла доказательства, заявляла ходатайства, требующие процессуального решения, участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, соответственно выполнила весь комплекс работ по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Довод третьего лица относительно того, что составление претензии не является обязательным поскольку не предусмотрен обязательный досудебный порядок, судом отклоняется, поскольку урегулирование вопроса о нарушение прав потребителя в досудебном порядке не запрещено и является правом истца. При этом представленные претензии напрямую относятся к предмету рассматриваемого спора, подтверждают позицию истца и признаются судом необходимыми расходами, учитывая, что истец не обладает специальными юридическими познаниями.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в размере 42 000 руб. Доказательств которые бы свидетельствовали о чрезмерности стоимости услуг представителя суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию. Государственная пошлина в размере 300 руб. за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

...